Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 08АП-5453/14

город Омск

19 августа 2014 г.

Дело N А75-11748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5453/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 по делу N А75-11748/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКСА" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 12.12.2013,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экологическая компания", бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная больница",

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКСА" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ОКСА") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 12.12.2013.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирская экологическая компания" (далее по тексту - ООО "Сибирская экологическая компания"), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная больница" (далее по тексту - учреждение).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворил: признал решение Управления от 12.12.2013 недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вменение в обязанность Обществу получение лицензии на право осуществления деятельности по обращению с медицинскими отходами класса "Б", а также указание в оспариваемом решении на необоснованный допуск к участию в аукционе в связи с отсутствием в приложении к лицензии вида деятельности, поименованного в Техническом задании, при отсутствии нормативно установленной процедуры лицензирования данного вида деятельности, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что решение антимонопольного органа от 12.12.2013 содержит все необходимые сведения, полностью соответствует законодательству о размещении заказов, административному регламенту, а также иным нормативно-правовым актам Российской Федерации, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Как отмечает антимонопольный орган в апелляционной жалобе, для оказания услуг на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов класса "Б" пунктом 18.1 Информационной карты аукционной документации установлены требования к участникам размещения заказа о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При этом, в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью аукционной документации, содержится требование на оказание услуг по вывозу и утилизации эпидемиологически опасных отходов класса "Б", вместе с тем, у участника размещения заказа ООО "ОКСА" лицензия на вышеуказанные виды деятельности отсутствовала.

В представленных до начала судебного заседания отзывах общество и учреждение просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте сети интернет zakupki.gov.ru размещена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по вывозу и утилизации опасных отходов класса "Б" для нужд заказчика: БУ "Пыть-Яхская окружная больница" помощи".

В разделе N 2 Техническое задание составе документации об открытом аукционе приведен перечень услуг по вывозу и утилизации эпидемиологических опасных отходов класса "Б" в соответствии с предметом оказания услуг по данному аукциону.

Конкурсной документацией установлены требования к участникам размещения заказа о наличии у них лицензии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 29.11.2013 N 184 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "ОКСИ" (т. 2 л.д.1-2).

В антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии по размещению заказов обратилось ООО "Сибирская экологическая компания" - участник размещения заказа.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 12.12.2013 о признании в действиях аукционной комиссии заказчика - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная больница" нарушения части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) в части неправомерного признания второй части заявки участника размещения заказа ООО "ОКСА" соответствующей требованиям аукционной документации (т. 1 л.д. 17-20).

В связи с выявленными нарушениями заказчику выдано предписание от 09.12.2013, согласно которому, в срок до 19.12.2013 предписано отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме; в срок до 20.12.2013 провести повторное рассмотрение вторых частей заявок с учетом принятого антимонопольным органом решения и признать вторую часть заявки участника размещения заказа ООО "ОКСА" не соответствующей требованиям аукционной документации (т. 1 л.д. 21-22).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое антимонопольным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришел к выводу, что принятое Управлением решение от 12.12.2013 является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии Законом N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ (часть 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство устанавливает необходимость указания в документации об открытом аукционе сведений по качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом способ такого указания (конкретные величины и параметры или диапазон таких величин) действующим законодательством не определен, в связи, с чем организатор аукциона совместно с заказчиком вправе использовать любой из вышеназванных приемов.

В соответствии с пунктом 10.1 Сведений о проводимом совместно открытом аукционе в качестве требований к участникам размещения заказа предусмотрено наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ).

Пункт 5 раздела 11 Технического задания Документации об открытом аукционе также предусматривает требование к участнику размещения заказа: иметь в наличии действующую лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, иных требований к участнику размещения заказа, в том числе наличие действующей лицензии на право обращения с отходами класса "Б" аукционная документация не содержит. Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Более того, вопреки утверждениям подателя жалобы, указанного требования в конкурсной документации не могло быть сформулировано и исходя из буквального содержания нормативно-правовых требований к обращению с отходами данного класса опасности.

Так, частью 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) установлено, что собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Статьей 9 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденному Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163, медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются на пять классов опасности, в том числе класс "Б" -эпидемиологически опасные отходы.

К числу отходов класса "Б" (эпидемиологически опасные отходы) относятся: инфицированные и потенциально инфицированные отходы; материалы и инструменты, предметы загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями; патологоанатомические отходы; органические операционные отходы; пищевые отходы из инфекционных отделений; отходы из микробиологических, клинико-диагностических лабораторий, фармацевтических, иммунобиологических производств, работающих с микроорганизмами 3-4 групп патогенности; биологические отходы вивариев; живые вакцины, непригодные к использованию.

Сопоставив классы опасности бытовых отходов, определенные статьей 12 Закона N 99-ФЗ, и классы опасности медицинских отходов, поименованные в пункте 2 раздела 11 СанПиН 2.1.7.2790-10, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что наличие у организации лицензии на право осуществления деятельности по обращению с отходами I - IV класса опасности не исключает право последней на осуществление деятельности по обращению с медицинскими отходами класса "Б".

По верному замечанию суда первой инстанции, в пользу правомерности указанного вывода свидетельствует буквальное содержание приведенной в пункте 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 классификации, приравнявшей медицинские отходы класса "Г" к отходам равнозначным I - IV классу бытовых отходов. Таким образом, даже при обращении с отходами более высокой степени опасности (класс "Г") наличие лицензии на право обращения с бытовыми отходами 1-4 класса является допустимым.

При этом довод Управления о том, что поскольку в составе лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов участника размещения заказа ООО "ОКСА" отсутствовал вид деятельности, связанный с вывозом и обезвреживанием медицинских отходов класса "Б", указанный в техническом задании аукционной документации, то представленная обществом заявка на участие в аукционе не соответствуют требованиям аукционной документации, в силу вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Статьей 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (ч. 1). Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (ч. 4).

В соответствии со статьей 41.11 Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе (часть 2). Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается, в том числе, следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Принимая во внимание содержание изложенных выше норм, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что установленных указанными нормами оснований для недопуска к участию в аукционе ООО "ОКСА" у аукционной комиссии не имелось, поскольку отсутствие в приложениях к лицензии общества на право осуществления деятельности на обращение с отходами I - IV класса опасности указания видов деятельности, определенных Техническим заданием к аукционной инстанции, не является препятствием к допуску к конкурсу, в связи с приведенным выше анализом норм Закона N 99-ФЗ и сопоставления их нормами СаНПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявка общества соответствовала как требованиям части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, так и положениям аукционной документации, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, лицензирующий орган по вопросам обращения с медицинскими отходами (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, осуществляющая лицензирование деятельности в области обращения с отходами с 28.03.2012, согласно пункту 2 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 "О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности") неоднократно давал свои комментарии и ответы, свидетельствующие о том, что деятельность по обращению с медицинскими отходами не лицензируется, что является пробелом в законодательстве в части регулирования обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений (Письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.11.2012 N СМ-08-03-32/16305, Письмо Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу от 12.10.2012 N 02-01-27/6329, Письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от 05.04.2012).

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления от 12.12.2013 является незаконным и подлежит отмене, поскольку вменение в обязанность обществу получение лицензии на право осуществления деятельности по обращению с медицинскими отходами класса "Б", а также указание в оспариваемом решении на необоснованный допуск к участию в аукционе в связи с отсутствием в приложении к лицензии вида деятельности, поименованного в Техническом задании, при отсутствии нормативно установленной процедуры лицензирования данного вида деятельности, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и незаконно возлагает на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

При этом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 по делу N А75-11748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков