Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 11АП-10832/14

г. Самара

20 августа 2014 г.

Дело N А65-9162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014 по делу N А65-9162/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 1659097613, ОГРН 1091690058107), Республика Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему Гибадуллину Рамилю Илдусовичу, Удмуртская Республика, г.Ижевск, о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014 по делу N А65-9162/2014 указанное заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И. просил отменить указанное судебное решение и освободить его от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И. также считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Управление Росреестра по РТ апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 по делу N А65-28926/2010 ОАО "Татнефтегазстройкомплект" (должник) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца со дня окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже; продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей; оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве; денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Протоколом об административном правонарушении от 16.04.2014 установлено, что согласно отчету от 26.07.2013 N 1850/07-2013 об определении рыночной стоимости дебиторская задолженность ОАО "Татнефтегазинжиниринг" оценена на 1141 руб. 20 коп., а затем реализована ООО "Авантаж" за 50000 руб. по договору уступки права требования от 26.07.2013 и акту приема-передачи от 26.07.2013.

В соответствии с отчетом от 25.07.2013 N 1848/07-2013 об определении рыночной стоимости дебиторская задолженность Гараниной Т.А. оценена на 14500 руб., а затем реализована ООО "Авантаж" за 15000 руб. по договору уступки права требования от 26.07.2013 и акту приема-передачи от 26.07.2013.

Согласно отчету от 02.09.2013 N 1871/09-2013 об определении рыночной стоимости дебиторская задолженность Нуриахметова И.А. оценена на 165385 руб. 59 коп., а затем реализована на торгах 28.10.2013, что подтверждается сообщением N52030117548 в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2013 N 172 (5203), протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах SBR013-309170032.1 по продаже имущества должника, договор уступки права требования от 29.10.2013 с Караниным В.А.

Материалами дела подтверждается, что реализация указанных дебиторских задолженностей была произведена арбитражным управляющим Гибадуллиным Р.И. без согласования с собранием кредиторов должника в нарушение норм статей 139 и 140 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 по делу N А65-28926/2010 также установлено, что дебиторские задолженности ОАО "Нефтегазинжиниринг" в размере 570600 руб. 05 коп., Гараниной Т.А. в размере 7250000 руб. и Нуриахметова И.А. в размере 16538559 руб. 87 коп. оценены конкурсным управляющим Гибадуллиным Р.И. в 1140 руб., 14500 руб. и 165385 руб. 59 коп. соответственно, при этом реализация указанных дебиторских задолженностей произведена арбитражным управляющим Гибадуллиным Р.И. без согласования с собранием кредиторов должника; Арбитражный суд Республики Татарстан порядок и условия реализации дебиторской задолженности должника не утверждал.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициально значимыми для настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также установлено, что согласно жалобе ООО "ДолгЦентр" (кредитора) от 21.03.2014 дебиторские задолженности ООО "Нефтегазинжиниринг" в размере 570600 руб. 05 коп. и Гараниной Т.А. в размере 7250000 руб. были реализованы без утверждения кредиторами начальной цены реализации и без проведения торгов, что является нарушением норм статей 139 и 140 Закона о банкротстве.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Гибадуллиным Р.И. требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 140, пунктов 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Событие указанного нарушения арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И. не оспаривает.

Довод арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. об отсутствии его вины в указанных нарушениях, поскольку им была предпринята попытка проведения собрания кредиторов должника с вопросом в повестке дня о согласовании способов и цен реализации дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Как верно указано судом первой инстанции, непроведение собрания кредиторов должника по каким-либо причинам не освобождает арбитражного управляющего от исполнения установленной законом обязанности согласовать с собранием кредиторов способы и цены реализации дебиторской задолженности должника.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В письме Минэкономразвития РФ от 03.02.2011 N Д06-565 "О Едином федеральном реестре сведений о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с 01.04.2011 является обязательным.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Дебиторская задолженность Нуриахметова И.А. реализована на торгах 28.10.2013, что подтверждается сообщением N 52030117548 в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2013 N 172 (5203), сообщением от 19.09.2013 N 174456 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и протоколом от 28.10.2013 рассмотрения заявок на участие в торгах по продаже имущества ОАО "Татнефтегазстройкомплект". Договор уступки права требования с Караниным В.А. заключен 29.10.2013.

Согласно письму начальника отдела документирования по ЕФРСБ от 14.04.2014 N 1Б1240 арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И. включение сведений о результатах торгов в отношении ОАО "Татнефтегазстройкомплект" в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период с 28.10.2013 по 10.04.2014 не осуществлял.

Таким образом, арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Татнефтегазстройкомплект" нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку в срок до 20.11.2013 не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о результатах проведенных 28.10.2013 торгов по реализации дебиторской задолженности Нуриахметова И.А.

Событие указанного нарушения арбитражным управляющим Гибадуллиным Р.И. не опровергается.

Доводы арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку нарушение процедуры банкротства допущено не вследствие умысла, а в связи с отсутствием у должника необходимых для публикации сведений денежных средств, и эти нарушения не повлекли за собой ущемления прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В рассматриваемом случае наличие или отсутствие умысла на совершение правонарушения для квалификации самого правонарушения правового значения не имеет, поскольку диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность вне зависимости от формы вины и последствий совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

То есть при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков должен оплатить выставленный ему счет на оплату; при этом он приобретает право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Административно-правовые последствия своих действий арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И. не мог не предвидеть.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И., которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что вышеприведенные нарушения процедуры банкротства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступления каких-либо общественно опасных последствий не предполагают.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Управлением Росреестра по РТ соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия обжалованного судебного решения не истек, наказание назначено арбитражному управляющему Гибадуллину Р.И. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение штрафа в размере 25000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что в рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену судебного решения по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, по ходатайству арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. судебное заседание суда первой инстанции было проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Удмуртия, то есть при содействии суда первой инстанции того региона, в котором проживает Гибадуллин Р.И. В судебном заседании арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И. дал свои объяснения суду первой инстанции, ему была предоставлена возможность воспользоваться другими правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим Гибадуллиным Р.И. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Гибадуллину Р.И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную им платежным поручением от 01.07.2014 N 1287 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по делу N А65-9162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гибадуллину Рамилю Илдусовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова