Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 08АП-5407/14 (ключевые темы: товарный рынок - согласование проектной документации - газоснабжение - защита конкуренции - антимонопольный орган)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 08АП-5407/14

город Омск

19 августа 2014 г.

Дело N А70-1590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5407/2014) открытого акционерного общества "Газпром газораспределение север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-1590/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 16.12.2013 по делу NК13/99-10 и предписания от 16.12.2013 по делу NК13/99-10,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение север" -Просяник Александр Иванович, предъявлен паспорт, по доверенности N ггс-1/14 от 01.07.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение север" (далее по тексту - ОАО "Газпром газораспределение север", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 16.12.2013 по делу N К13/99-10 и предписания от 16.12.2013 по делу N К13/99-10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-1590/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "Газпром газораспределение Север" допущено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном установлении в выдаваемых им условиях подключения к газораспределительной сети обязанности по согласованию с ним и иной организацией проектной документации в тех случаях, когда это прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Газпром газораспределение север" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-1590/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что, во-первых, антимонопольный орган не установил доминирующее положение ОАО "Газпром газораспределение север" на рынке услуг газификации; во-вторых, положения Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в данном случае не применимы, поскольку физические лица не являются хозяйствующими субъектами; в - третьих, согласование проектной документации газоснабжения предусмотрено действующим законодательством, в частности, Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Основанием для возбуждения в отношении Общества дела N К13/99-10 послужило поступившее 17.05.2013 в Тюменское УФАС России от организаций по проектированию и строительству объектов газоснабжения коллективное заявление на действия ОАО "Тюменьмежрайгаз" (переименовано в настоящее время в ОАО "Газпром газораспределение Север"), выразившиеся во взимании денежных средств за согласование проектной документации в нарушение правил, регулирующих процедуру подключения к сетям газоснабжения.

16.12.2013 Управлением было принято решение по делу N К13/99-10 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором антимонопольный орган указал на наличие в действиях ОАО "Газпром газораспределение Север" нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном установлении в выдаваемых им условиях подключения к газораспределительной сети обязанности по согласованию с ним и иной организацией проектной документации в тех случаях, когда это прямо не предусмотрено действующим законодательством.

16.12.2013 Управлением Обществу также было выдано предписание N К13/99-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в котором антимонопольный орган предписал Обществу не включать в условия подключения положения об обязанности заказчиков по согласованию проектной документации, за исключением случаев, прямо предусмотернных действующим законодательством (пункт 1 предписания), а также не обуславливать дальнейшее подключение к газораспределительным сетям требованием об обязательном согласовании проектной документации в ОАО "Газпром газораспределение Север", а также в ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" и иных организациях, если это прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Газпром газораспределение Север" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-1590/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было указано выше, Общество признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в необоснованном установлении в выдаваемых им условиях подключения к газораспределительной сети обязанности по согласованию с ним и иной организацией проектной документации в тех случаях, когда это прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Суд первой инстанции выводы антимонопольного органа признал обоснованными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества правомерно признаны антимонопольным органом нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26. 07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Следовательно, для установления факта наличия в действиях определенного лица признаков злоупотребления доминирующим положением, прежде всего, необходимо определить, занимает ли лицо доминирующее положение на определенном товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в статье 3 дано понятие естественной монополии и субъекта естественной монополии. Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом N 409 от 27.08.2009 ОАО "Тюменьмежрайгаз" внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 % на рынке оказания услуг по транспортировке природного газа по границе балансовой принадлежности газораспределительных сетей.

Приказом N 553 от 22.10.2013 внесены изменения в вышеуказанный реестр в части изменения наименования хозяйствующего субъекта на ОАО "Газпром газораспределение Север".

Таким образом, Общество обосновано признано Управлением занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа по границе балансовой принадлежности газораспределительных сетей.

Данное обстоятельство обществом не оспариваются, однако, указывается, что установление доминирующего положения Общества на рынке оказания услуг по транспортировке не является основанием для квалификации его действий как нарушающих часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", так как действия заявителя по взиманию платы за согласование проектной документации совершались не на рынке оказания услуг по транспортировке газа. Поскольку технические условия выдаются при оказании услуг по газификации объектов капитального строительства и выдаются для строительства сетей, которые Обществу не принадлежат, заявитель предлагает считать не установленным факт его доминирующего положения на "рынке газификации".

Апелляционный суд с указанным доводом не соглашается и исходит из того, что проектная документация является необходимым и обязательным документом, при наличии которого возможно строительство газопровода и осуществление процедуры присоединения к газораспределительным сетям.

Проектная документация разрабатывается на основании технических условий, выдаваемых исключительно Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

По таким основаниям следует согласиться с судом первой инстанции и антимонопольным органом в том, что ОАО "Газпром газораспределение Север" занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по границе балансовой принадлежности газораспределительных сетей и осуществляет технологическое присоединение к газораспределительным сетям, которое в том числе распространяется на условия получения технических условий и условий подключения.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 48 ГрК РФ лицами, осуществляющими подготовку проектной документаций, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи. Договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, обеспечение технических условий.

Частью 15 статьи 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 16 статьи 48 ГрК РФ не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 48 ГрК РФ, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Согласно пункту 8 указанных Правил в соответствии с выданными исполнителем условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заказчик разрабатывает проектную документацию, утвержденную в установленном порядке. Отступления от условий подключения, необходимость которых выявлена в ходе проектирования, подлежат обязательному согласованию с исполнителем.

Заказчик предоставляет исполнителю 1 экземпляр раздела "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Таким образом, из содержания процитированных норм права следует, что по общему правилу, закрепленному в части 16 статьи 48 ГрК РФ, согласование проектной документации является обязательным в случае отступления от условий подключения.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае, когда проектная документация выполнена в соответствии с выданными заказчику условиями подключения, ее согласование не требуется, заказчик направляет газораспределительной организации уже утвержденный им один раздел проектной документации.

Доводы заявителя, основанные на применении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 Правил N 317 настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, которые являются потребителями газа или осуществляют следующую деятельность (далее именуются - организации):

а) добыча, производство, переработка, транспортировка, хранение, распределение и поставка газа (за исключением организаций, осуществляющих управление жилым фондом, жилищно-строительных кооперативов и товариществ собственников жилья);

б) проектирование систем газоснабжения предприятий, котельных и оборудования, использующих газ в качестве топлива или сырья;

в) конструирование, изготовление, сертификация, наладка и эксплуатация газоиспользующего и теплоутилизирующего оборудования, средств контроля и автоматического регулирования процессов сжигания и учета расхода газа и учета продукции, вырабатываемой с использованием газа, в том числе тепловой и электрической энергии.

Пункт 4 Правил N 317 устанавливает, что настоящие Правила не распространяются на потребителей при применении ими газоиспользующего оборудования с расходом газа менее 1 куб.м. в час, а также на потребителей, использующих газ для:

бытовых нужд в жилых и общественных зданиях (приготовление пищи, горячее водоснабжение и поквартирное отопление);

автономного отопления жилых и общественных зданий при суммарной расчетной тепловой мощности газоиспользующего оборудования менее 100 кВт.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, лицами, желающими осуществить технологическое присоединение жилых домов к газораспределительной сети Общества, являлись физические лица, намеренные использовать газ для бытовых нужд. В связи с чем, в соответствии с положениями Правил N 317, они не распространяются на данную категорию лиц.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (далее - Правила N9) установлены требования к проектированию систем газопотребления.

Пунктом 1.1.4. Правил N 9 установлена сфера их действия, в которую газовое оборудование жилых зданий не подпадает.

При таких обстоятельствах, Правила N 9 также неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они устанавливают специальные требования промышленной безопасности к проектированию систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива.

Как усматривается из материалов дела, выдаваемые ОАО "Газпром газораспределение Север" условия подключения содержат требование об обязательном согласовании проектной документации с ОАО "Тюменьмежрайгаз" и ЗАО "Газпром межрегионгаз Север".

Довод Общества о том, что согласование проектной документации осуществляется с той целью, чтобы заказчику избежать неоправданных затрат, связанных со строительством газопровода, в случае обнаружения в последующем невозможности подключения построенного газопровода по причине несоответствия нормативным документам либо по техническим характеристикам также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 48 ГрК РФ, виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Часть 5 статьи 48 ГрК РФ устанавливает, что лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Следовательно, именно на лице, осуществляющем подготовку проектной документации, лежит ответственность за качество разработанной им проектной документации.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судом установлено, что ОАО "Газпром газораспределение Север" при подключении объектов газоснабжения к газораспределительным сетям, руководствуется приказом N 173/12 от 15.11.2012 "О порядке согласования проектной документации", утвержденным ОАО "Тюменьмежрайгаз" и ЗАО "Газпром межрегионгаз Север".

Из указанного документа следует, что согласование проектной документации, заключается не в проверке объекта газоснабжения на соответствие требованиям безопасности. Фактически ОАО "Газпром газораспределение Север" проверяет формальные моменты, не связанные с отклонением от требований условий подключения и безопасностью построенных газовых сетей.

ОАО "Газпром газораспределение Север" согласовывало проектную документацию за плату. Согласование проектной документации являлось для заказчиков обязательным требованием условий подключения, без выполнения которого невозможно было осуществить подключение к газораспределительной сети.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласование проектной документации производится ОАО "Газпром газораспределение Север" в рамках его основного вида деятельности, а именно для осуществления услуг по транспортированию и распределению газообразного топлива по распределительным сетям газоснабжения потребителей, в силу чего не может представлять собой самостоятельную услугу, так как само по себе не имеет самостоятельной ценности для заявителей, поскольку их конечная цель заключается в присоединении к газопроводу для дальнейшей подачи и потребления газа.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества по взиманию денежных средств за согласование проектной документации в рамках осуществления его основного вида деятельности, свидетельствуют о злоупотреблении его доминирующим положением, что в свою очередь приводит к ущемлению интересов заказчиков, для которых согласование проектной документации становится обязательным условием подключения.

Таким образом, ОАО "Газпром газораспределение Север", занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам в границах балансовой принадлежности трубопроводов, злоупотребляет своим доминирующим положением путем совершения действий по установлению обязательной для всех заказчиков процедуры согласования проектной документации и взиманию за это денежных средств, действует с превышением пределов осуществления гражданских прав, ставит необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, а именно, право на технологическое присоединение к газораспределительным сетям в установленном законодательством порядке, налагая на заявителей неразумные, необоснованные, прямо не предусмотренные законодательством ограничения на доступ к газораспределительным сетям, что ущемляет или может привести к ущемлению прав неопределенного круга лиц - лиц, желающих осуществить технологическое присоединение к газораспределительным сетям.

Следовательно, является обоснованным вывод Тюменского УФАС России о наличии в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном установлении в выдаваемых им условиях подключения к газораспределительной сети обязанности по согласованию с ним и иной организацией проектной документации в тех случаях, когда это прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 003253 от 12.05.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-1590/2014 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 003253 от 12.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер