Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 18АП-8481/14

г. Челябинск

20 августа 2014 г.

Дело N А07-4257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 по делу N А07-4257/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "СервисАвто" (далее - ООО "СервисАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта" (далее - ООО "ЦКР", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2011 в размере 1 402 078 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 843 руб. 70 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 172 оборот).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2014 (резолютивная часть объявлена 04.06.2014) исковые требования ООО "СервисАвто" удовлетворены в полном объёме (т. 1, л. д. 175-177).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЦКР" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 2, л. д. 3, 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель жалобы отмечает, что из материалов дела не представляется возможным установить на основании какой доверенности и кто получил товар. Истец, не получив оплату товара, на свой риск продолжил отпуск товара при долге ответчика в 200 000 руб., хотя имел право по договору приостановить в этом случае поставки. Также податель жалобы указал на то, что из условий договора поставки не следует и не установлено судом, что товар доставлялся истцом и передавался на складе ответчика. Следовательно, в соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, полномочия лиц на получение товара не могли явствовать из обстановки, в которой они действовали. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения его о судебном разбирательстве.

До начала судебного заседания ООО "СервисАвто" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Истец в отзыве пояснил, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны принявшими товар лицами и заверены печатью ответчика. Полномочия лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствовало сложившемуся между сторонами порядку приема-передачи товара. Спорную сумму долга ответчик не оспорил при подписании акта сверки задолженности. Также ответчиком было направлено истцу гарантийное письмо о признании суммы долга согласно акту сверки, с обязательством погасить имеющуюся задолженность и с просьбой произвести отгрузку товара по заявкам.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу ООО "СервисАвто" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство - гарантийное письмо ООО "ЦКР", в котором последнее обязуется погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар до 15.04.2013.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенной нормы представленный истцом документ приобщен арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2011 между ООО "СервисАвто" (поставщик) и ООО "ЦКР" (покупатель) заключен договор поставки (т. 1, л. д. 18-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю оборудование, материалы и принадлежности для кузовного ремонта и окраски автомобилей (далее - товары). Покупатель использует товары для собственных нужд.

В силу пункта 2.1 договора поставщик обеспечивает покупателя товарами в соответствии с его заказами.

На основании пункта 2.2 договора поставка товаров производится на протяжении срока действия договора отдельными партиями согласно заказам, оформленным и согласованным в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1.1 поставщик обязуется не позднее 2 рабочих дней с момента заказа (пункт 3.1) передать соответствующую партию товаров представителю покупателя либо перевозчику или организации связи для доставки товаров покупателю.

В силу пункта 5.1.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с даты выставления счёта.

Материалами дела установлено, что ООО "СервисАвто" поставило в адрес ООО "ЦКР" товар на общую сумму 1 402 078 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными N N 384, 390, 391, 407, 419, 459, 484, 489, 505, 506, 533, 566, 617, 642, 656, 675, 698, 715, 717, 726, 764, 757, 786, 827, 832, 847, 859, 886, 901, 908, 921, 927, 952, 972, 981, 1002, 1004, 1009, 1032, 1046, 1058, 1069, 1096, 1117, 1125, 1144, 1147, 1202, 1208, 1216, 1226, 1262, 1274, 1284, 1303, 1358, 1375, 1512, 1521, 1532, 1593 за период с 09.04.2013 по 24.12.2013 (т. 1, л. д. 21-124).

05 февраля 2014 года истец направил ответчику претензию N 4 на сумму задолженности в размере 1 402 078 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 875 руб. 26 коп. (т. 1, л. д. 14, 15).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по поставке товара исполнял надлежащим образом. Ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика за товар, поставленный истцом в рамках исполнения указанного выше договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены указанные выше товарные накладные на общую сумму 1 402 078 руб. 10 коп. В представленных товарных накладных содержится наименование товара, его количество, цена.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом доказательств того, что лица, подписи которых совершены на представленных товарных накладных, имели полномочия на получение товара от имени ответчика, не может быть принята.

Так, во всех представленных накладных имеется печать ответчика, а также подпись его представителей с указанием фамилии, что позволяет принимать данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной норме перечень примеров не является исчерпывающим.

Также следует отметить, что большая часть товарных накладных подписана одним и тем же представителем ответчика (т. 1, л. д. 21-115). Соответственно, можно сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара на протяжении длительного периода.

Кроме того, факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму подтвержден подписанным обеими сторонами актом сверки задолженности за 4 квартал 2013 года (т. 1, л. д. 17).

Ссылка подателя жалобы на то, что истец, не получив оплату товара, на свой риск продолжил отпуск товара при долге ответчика в 200 000 руб., хотя имел право по договору приостановить в этом случае поставки, также является необоснованной.

Так, самим ответчиком было направлено истцу гарантийное письмо о признании суммы долга согласно акту сверки, с обязательством погасить имеющуюся задолженность и с просьбой произвести отгрузку товара по заявкам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

В пунктах 50 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 16). Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела и последним не оспорено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СервисАвто".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что он не был извещён надлежащим образом о судебном разбирательстве арбитражным судом первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "ЦКР" является: 450049, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Самаркандская, д. 4, строение 1 (т. 1, л. д. 151, 152).

Данное обстоятельство также подтверждается текстом самой апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 3, 4).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2014 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ООО "ЦКР" по адресу: 450049, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Самаркандская, д. 4, строение 1.

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции с отметкой почты об истечении срока хранения. При этом на конверте имеются отметки органа почтовой связи о нескольких попытках вручения заказной корреспонденции ООО "ЦКР" (т. 1, л. д. 170).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учётом названных выше обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции соблюден порядок извещения участников спора о судебном разбирательстве.

При этом следует отметить, что определение арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы ООО "ЦКР" к производству, направленное по указанному юридическому адресу ответчика, также вернулось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, поэтому на нём лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЦКР".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 по делу N А07-4257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева