Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-30955/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-10487/14

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года

по делу N А40-10487/14, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

о взыскании 99 633 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саляхова С.С. - дов. от 07.06.2014

от ответчика: Кузьмина Д.В. - дов. от 05.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 99 633 руб. 42 коп. убытков, причиненных имуществу истца - кабельной линии 10 кВ с алюминиевыми жилами и свинцовой оболочной направлением РТП N 161025 с.1 - РТП N 19053 с., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец укал, что повреждение имущества произошло в связи с нарушением ответчиком правил при проведении земляных работ, о чем составлен акт с участием представителя ответчика. Уточнил, что со стороны ответчика акт подписан не прорабом Тарасовым Д.С., а уполномоченным им лицом.

В обоснование возражений на иск ответчик указал, что скрытые работы были сданы по актам с участием компетентных органов без каких-либо замечаний. Акт, на который ссылается истец, составлен в одностороннем порядке, т.к. составлен без участия ответчика. Прораб Тарасов, указанный в акте, не подписывал акт, для составления акта представители ответчика не вызывались.

Решением суда от 26.05.2014 в иске отказано.

ОАО "Объединенная энергетическая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик при производстве работ нарушил ряд требований, а именно: использовал при установке сваи ударные механизмы, что и привело к повреждению кабельной линии, а также не обеспечил присутствие при выполнении работ эксплуатационной службы ОАО "ОЭК".

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик должен возместить вред независимо от наличия вины.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что протокол о повреждении кабельной линии подписан со стороны ответчика Кузнецовым А.Н., характер обстановки позволял ему подписать протокол.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование иска истец представил протокол N 4 от 08.05.2013 г. о повреждении кабельных линий, колодцев и оборудования, в котором указано, что ЗАО "ПК ИнжЭнергоСтрой" по адресу Открытое шоссе, д. 24, к. 9 допустил нарушение Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания площадок в г. Москве от 07.12.2004 г. N 857-ПП, вследствие чего была повреждена кабельная линия. Ответственным представителем организации нарушителя указан прораб Тарасов Д.С.

Однако, в процессе рассмотрения дела истец пояснил, что фактически от ответчика присутствовал на объекте при составлении акта не Тарасов Д.С., а уполномоченное им лицо.

Как правильно указал суд в решении, доказательств вызова ответчика для составления акта по факту нарушения кабельной линии истец не представил.

Ответчик, в обоснование возражений против иска, ссылался на то, что 08.05.2013 г. на объекте какие-либо работы не производились. Работы по прокладке кабельной линии на данном участке трассы ЗАО "ПК ИнжЭнергоСтрой" были выполнены в апреле 2013 г. С участием представителей, в том числе, ОАО "ОЭК", технического надзора заказчика, генерального подрядчика, авторского надзора, составлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ без замечаний и возражений.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, как правильно указал суд в решении, протокол по факту повреждения кабельной линии составлен истцом фактически в одностороннем порядке, т.е. без надлежащего вызова ответчика. Ссылка истца на то, что акт подписан лицом, уполномоченным прорабом ответчика, является необоснованной, т.к. не подтверждена документально, а именно, не указано в протоколе ФИО лица, подписавшего его от лица ответчика. Кроме того, не указаны его полномочия (доверенность, на основании которой он действовал), а также полномочия прораба на право предоставления полномочий другому лицу.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что прораб Тарасов Д.С. не имеет права передавать полномочия другим лицам для подписания таких протоколов.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что протокол о повреждении кабельной линии подписан со стороны ответчика Кузнецовым А.Н., характер обстановки позволял ему подписать протокол, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Решение ОАТИ г. Москвы от 31.05.2013 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 44-В10-118, на которое ссылается истец, как правильно указал суд в решении, признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. по делу N А40-21179/2014, вступившим в законную силу.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства причинения ответчиком вреда, а именно повреждение кабельной линии, принадлежащей истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска не имеется на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1103, 1107 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик при производстве работ нарушил ряд требований, а именно: использовал при установке сваи ударные механизмы, что и привело к повреждению кабельной линии, а также не обеспечил присутствие при выполнении работ эксплуатационной службы ОАО "ОЭК".

Однако апелляционный суд не может признать данные доводы жалобы обоснованными.

Вышеуказанными актами, с участием представителей, в том числе, ОАО "ОЭК", технического надзора заказчика, генерального подрядчика, авторского надзора, подтверждается выполнение работ без замечаний и возражений.

При этом акты подписаны представителем истца, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что ответчик не обеспечил присутствие при выполнении работ эксплуатационной службы ОАО "ОЭК", не может быть принята апелляционным судом во внимание. При этом истец имел право направить на объект для осуществления надзора за выполнением ответчиком работ любого сотрудника.

Кроме того, отсутствие на объекте эксплуатационной службы ОАО "ОЭК", учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие надлежащих доказательств причинения ответчиком ущерба истцу, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Также не может быть признана апелляционным судом обоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик использовал при установке сваи ударные механизмы, что и привело к повреждению кабельной линии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено. Ответчик отрицает использование при выполнении спорных работ ударных механизмов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик должен возместить вред независимо от наличия вины, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая непредставление ответчиком надлежащих доказательств причинения ответчиком ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Объединенная энергетическая компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-44726/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич