Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 11АП-10484/14

19 августа 2014 г.

Дело N А65-6791/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хим Пром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу А65-6791/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", г. Казань (ОГРН 1041630219564, ИНН 1660073448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хим Пром", г.Новосибирск (ОГРН 1125476011759, ИНН 5404453693)

о взыскании 440 000 руб. основного долга, 93 810 руб. пени,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", г. Казань (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хим Пром", г.Новосибирск (далее - ответчик) о взыскании 640 000 руб. основного долга, 68 720 руб. пени.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 200 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга и увеличения размера требований в части пени до 93 810 руб., представил доказательство направления ответчику данного уточнения.

Отказ от иска в части основного долга в размере 200 000 руб. и увеличение требований в части пени приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2014 года частичный отказ от иска в части основного долга в сумме 200 000 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскано 440 000 руб. основного долга, 93 810 руб. договорной неустойки, 17 676 руб. 20 коп. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на денежную сумму 551 486 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части).

Ответчику выдана справка на возврат из федерального бюджета 8 642 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при ознакомлении с делом 26.06.2014 года представителя ООО "ХимПром" по доверенности выяснилось, что поданное исковое заявление истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан не соответствует тому исковому заявлению, и тем исковым требованиям, которые рассматривал суд, т.е. ответчиком по почте было получено другое исковое заявление. Кроме того, заявитель указывает, что в адрес истца были направлены гарантийные письма, по которым ответчик производил оплаты по договору поставки N 394 то 15 ноября 2013 года это подтверждается тем, что после подачи искового заявления в суд истец отказался от части иска в размере 200 000 руб. Также заявитель полагает, что истец осознано не представил в суд договор поручительства от 15 ноября 2013 года и не привлек в качестве ответчика ООО "Пром-Экспорт", который был поручителем по сделке между ООО "ХимПром" и ООО "ПолиТер", и в соответствии с п. 3.1. договора поручительства ООО "Пром-Экспорт" несет солидарную ответственность перед Кредитором за ненадлежащее выполнение Должником обеспеченного обязательства. Помимо этого, заявитель полагает, что истец, при подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан нарушил права лица, не привлеченного к рассматриваемому делу - ООО "Пром-Экспорт".

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 394 от 15.11.2013, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику полиэтилен низкого и высокого давления и иную продукцию, а ответчик обязался их принять и оплатить.

Наименование, количество, цена и общая стоимость, срок, условия поставки товара согласовываются сторонами в соответствии с заявками, которые оформляются в качестве дополнительных приложений к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых обязательств, истец, согласно договору и приложению к нему поставил ответчику товар на общую сумму 1 260 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 6634 от 27.12.2013 и товарно-транспортной накладной N 6634 от 27.12.2013.

Ответчик произвел частичную оплату за товар на сумму 620 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 от 20.03.2014.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 640 000 руб.

Для добровольной уплаты задолженности истец направил в адрес ответчика претензию N 154 от 19.02.2014.

Согласно пункту 4 приложения N 2 к договору поставки N 394 от 15.11.2013, оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента отправки товара со склада поставщика.

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и пени.

Согласно пункту 8.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору или в связи с ним и не найдут своего разрешения путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном законодательством РФ порядке.

На момент подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 640 000 руб.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленного товара покупателю начисляется пеня в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 5.3. заключенного договора, истцом начислена неустойка по состоянию на 26.03.2014 в сумме 68 720 руб.

После обращения истца в суд ответчик оплатил задолженность в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 53 от 02.04.2014, N 68 от 14.04.2014, N 87 от 25.04.2014, а также указывается истцом в уточнении к исковому заявлению, в связи с чем истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части основного долга и увеличил в части пени.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявлений относительно несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара в установленные договором сроки не выполнил, требования истца о взыскании 440 000 руб. основного долга, 93 810 руб. договорной неустойки по состоянию на 22.05.2014 являются обоснованными.

Судебные расходы также распределены судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 318 руб. 20 коп., из которых 17 676 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 8 642 руб. излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Довод заявителя о направлении ему иного искового заявления не принимается, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, кроме того ответчик знакомился с материалами дела. Довод заявителя о не привлечении в качестве ответчика ООО "Пром-Экспорт" также не принимается, поскольку иск подан к основному должнику, что является правом истца. Судебным актом не принято решение о правах и обязанностях ООО "Пром-Экспорт".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу А65-6791/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хим Пром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хим Пром" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 015 руб., перечисленную платежным поручением N 1160 от 30.06.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов