Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-8400/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А71-4248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя государственного учреждения "Управление МВД России по г. Ижевску" (ОГРН 1091840006290, ИНН 1833053506): Ямалиева Л.К., паспорт, доверенность от 14.05.2014;

от заинтересованного лица Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 110800000235, ИНН 18314129): Решетникова О.Н., паспорт, доверенность от 24.03.2014; Киселев А.В., паспорт, доверенность от 15.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя государственного учреждения "Управление МВД России по г. Ижевску"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 мая 2014 года

по делу N А71-4248/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению государственного учреждения "Управление МВД России по г. Ижевску"

к Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное учреждение "Управление Министерства внутренних дел России по г. Ижевску" (далее - Управление МВД по г. Ижевску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" (далее - МОО "ЗРИП", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 27 мая 2014 года судом возвращены Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" изъятые по протоколу изъятия от 19.03.2014 вещи, находящиеся на ответственном хранении у Мымрина Алексея Владимировича по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 272.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении МОО "ЗРИП" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорная публично размещенная информация распространялась на остановочных комплексах, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на достижение общественно полезной цели, то есть данная информация содержит все признаки социальной рекламы.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в редакции дополнительного решения от 27.05.2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда, с учетом дополнительного решения от 27.05.2014 г. считает законным и обоснованным. В судебном заседании представители организации доводы письменного отзыва на жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 в Управление МВД России по г. Ижевску поступило сообщение от Администрации г. Ижевска от 19.03.2014 N 822/01-33ДО, о том, что неустановленным лицом на остановочном пункте движения общественного транспорта "ул.Ракетная" по ходу движения к ул.Камбарская г.Ижевска, размещена рекламная конструкция в виде перетяжки с социальной рекламой следующего содержания: "Мы считаем, работа сити- менеджера господина Агашина наряду с самодурством, безнаказанностью, вседозволенностью и барскими замашками чиновников-коррупционеров в Администрации города Ижевска привели к дефициту бюджета города".

В ходе проведенной Управлением МВД по г. Ижевску проверки установлено, что рекламная конструкция принадлежит МОО "ЗРИП", установлена и эксплуатировалась данная конструкция в период с 17.03.2014 до 19.03.2014 без разрешения Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Ижевска Администрации города Ижевска на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в нарушение ч.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе".

19.03.2014 по данному факту вынесено определение о возбуждении в отношении МОО "ЗРИП" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15), а также составлен протокол изъятия вещей и документов от 19.03.2014 (л.д. 26), согласно которому в присутствии понятых произведено изъятие рекламной конструкции в виде перетяжки с социальной рекламой, с текстом на красном фоне белым шрифтом следующего содержания: "Мы считаем, работа сити-менеджера господина Агашина наряду с самодурством, безнаказанностью, вседозволенностью и барскими замашками чиновников-коррупционеров в Администрации города Ижевска привели к дефициту бюджета города".

11.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 11), который вместе с заявлением и другими материалами направлен в арбитражный суд (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих наличие в действиях МОО "ЗРИП" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и вины МОО "ЗРИП" в его совершении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

При этом, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ (ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 11 статьи 3 Закона о рекламе под социальной рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне них, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что спорная конструкция в виде перетяжки на остановочном пункте движения общественного транспорта "ул.Ракетная" по ходу движения к ул.Камбарская, следующего содержания: "Мы считаем, работа сити-менеджера господина Агашина наряду с самодурством, безнаказанностью, вседозволенностью и барскими замашками чиновников-коррупционеров в Администрации города Ижевска привели к дефициту бюджета города" является рекламной.

Апелляционный суд, исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм Закона о рекламе применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что спорная информация отвечает признакам рекламы, так как из текста размещенной информации не следует, что она призвана формировать, либо поддерживать интерес к организациям, товарам, услугам, способствовать их продвижению на рынке, равно как и не обладает признаками социальной рекламы, поскольку в данном случае не является очевидным, что она направлена на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о том, что указанная информация носит рекламный характер, в нарушение ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ, заявителем арбитражному суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы в той части, что публично размещенная реклама с указанным выше текстом имела целью формирование общественного мнения о ненадлежащей, по мнению рекламораспространителя, деятельности администрации, и, видимо, должна повлиять на улучшение работы городских чиновников, что свидетельствует об общественно полезной цели, носит предположительный характер. При этом, самим собственником, как лицом, поместившим указанную информацию на остановочном пункте, не подтверждено, что им преследовалась благотворительного и иного общественно полезного характера цель, а также обеспечение интересов государства, а была лишь высказана гражданская позиция по данному вопросу (ст.29 Конституции Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмо Управления ФАС по Удмуртской Республике от 11.04.2014 N СЮ01-1704/3226, не усмотревшего наличие социальной рекламы (л.д.129-130), не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, сама по себе не влечет отмену судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики, поскольку данная информация, полученная не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, является мнением органа, осуществляющего государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе, и не является единственным доказательством, подтверждающим вывод суда об отсутствии в спорной информации признаков рекламы.

Согласно ч.ч.4-5 ст.71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении вопроса о привлечении общественной организации к административной ответственности, арбитражным судом не выявлено каких-либо иных добытых административным органом в установленном порядке доказательств относимости указанной выше текста к социальной рекламе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности события правонарушения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учитывается также, что вменяя общественной организации установку и эксплуатацию рекламной конструкции, административный орган в протоколе об административном правонарушении не указал сам предмет правонарушения: содержание текста, представляющего, по его мнению, социальную рекламу, а также доказательства установки рекламной конструкции 17 марта 2014 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности ввиду недоказанности события вменяемого правонарушения, вины МОО "ЗРИП" в его совершении.

С учетом изложенного апелляционная жалоба государственного учреждения "Управление МВД России по г. Ижевску" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Данное правило должно применяться также и при вынесении судом решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности правомерно разрешил вопрос об изъятых вещах и документах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, приняв дополнительное решение о возврате Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" изъятых по протоколу изъятия от 19.03.2014 вещей, находящихся на ответственном хранении у Мымрина А.В. по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 272.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в редакции дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2014 г. в редакции дополнительного решения от 27 мая 2014 г. по делу N А71-4248/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения "Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Н.В.Варакса