Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 11АП-12498/14

г. Самара

19 августа 2014 г.

Дело N А55-12551/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания ведёт секретарь Стафилов Д.В.,

с участием:

от истца - представитель Черносова Е.А., доверенность от 01.04.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2014 года по делу N А55-12551/2014 (судья Зафран Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" (ИНН 6318228449) г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Вилия" (ИНН 6725006145) г. Рославль, о взыскании 246 739 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 246 739 руб. 88 коп., в том числе: 236 704 руб. 59 коп. - ущерба, 10 035 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 06.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 28 июля 2014 года дело N А55-12551/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области (214001 г.Смоленск, проспект Гагарина 46 (3-ий и 4-ый этажи).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание условия договора, которым предусмотрена договорная подсудность.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N П-20/09 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг. Во исполнение указанного выше договора (п. 2.1.1) между указанными выше компаниями была также оформлена Заявка - договор б/н от 20.09.2013 года.

Согласно указанного договора 21.09.2013 из г. Гагарин Смоленской области в г. Шуя Ивановской области ответчиком на автомобиле Фредлайнер г/н Р 716 КК / 67 под управлением водителя Н.А. Башанова должна была быть осуществлена перевозка ЛДСП 312 штук на общую сумму 236 704 руб. 59 коп.

Вместе с тем, как указал истец, груз был доставлен грузополучателю несвоевременно и на другом автомобиле ДАФ г/н X 548 МУ/67.

Кроме того, груз в полном объеме был признан грузополучателем непригодным, а именно: упаковка нарушена, плиты ЛДСП промочены, о чем составлен акт N 8 от 24.09.2013 в присутствии представителя ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ", представителя ответчика. Повреждение груза также подтверждается товарно-транспортной накладной N 4000350413 от 21.09.2013.

Согласно Акту N 8 от 24.09.2013 затраты за поврежденный материал в сумме 236 704 руб. 59 коп. были отнесены на ООО "ВолгаТранс" (Истца) на основании претензии от 30.09.2013 и были истцом возмещены ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН", что подтверждается платежным поручением N 168 от 17.10.2013.

Согласно заявке-договору от 20.09.2013 исполнитель несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение принятого груза (товара) в полном объеме в процессе перевозки и возмещает экспедитору понесенные последним убытки в размере стоимости утраченного/поврежденного по вине исполнителя товара на основе текущих цен на момент утраты или повреждения.

С учетом вышесказанного истец обратился в суд с иском.

Условия и содержание заявки-договора от 20.09.2013, заключенного между истцом и ответчиком, позволяют квалифицировать его как договор перевозки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По общему правилу предъявления исков, исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Доводы заявителя поэтому не могут быть приняты, поскольку исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае местом нахождения перевозчика - ООО "Вилия", является Смоленская область, дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (214001 г.Смоленск, проспект Гагарина 46 (3-ий и 4-ый этажи).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о передаче дела по подсудности госпошлиной не облагается.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку истцом не представлены доказательства об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2014 года по делу N А55-12551/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов