Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-29957/14

город Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-153629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курскрезинотехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-153629/2013, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОАО "Курскрезинотехника" (ОГРН 1024600944873) к ООО "ПЭК Южный регион" (ОГРН 1097746131174) о взыскании ущерба

третье лицо: ООО "ПЭК "Сибирь"

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Курскрезинотехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПЭК Южный регион" стоимости поврежденного груза в размере 190 956 руб. и провозной платы в размере 26 857, 58 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПЭК "Сибирь".

Решением суда от 29 апреля 2014 г. в иске отказано.

ОАО "Курскрезинотехника" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик виновен в повреждении груза, поскольку ответчик обязан обеспечить сохранность груза, изначально груз погружен правильно, для данного вида груза не предусмотрено наличие жесткой упаковки.

ООО "ПЭК Южный регион" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 г. между ОАО "Курскрезинотехника" (Истец) и ООО "ПЭК Южный регион" (Ответчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N КС12, согласно которому Ответчик обязался за вознаграждение и за счет Истца организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза.

31.05.2013 г. Ответчик, в лице представителя Найденова И.А. по доверенности N ИР(АН)КСАВИ-76/3005 от 30.05.2013 г., принял по товарным накладным NN 5909, 5910 от 31.05.2013 г. на складе Истца к перевозке груз - Рукава резинотканевые с металлической спиралью для нефтепродуктов, который обязался доставить в адрес Грузополучателя - ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (Иркутская область, г. Ангарск), с которым у Истца заключен договор поставки N 1013-13 от 22.04.2013 г.

11.06.2013 г. Ответчиком доставлен груз на склад Грузополучателя, о чем свидетельствует накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитора ИР(АН)КСАВИ-53/3005 от 11.06.2013 г., выданная ООО "ПЭК Сибирь".

В процессе выгрузки из автомобиля Грузополучателем обнаружено нарушение тканевого покрытия, деформация, замятие рукавов.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 217 813,58 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда об отказе в иске обоснованным, по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, груз принят в ненадлежащей упаковке, что не соответствовало характеру и свойствам перевозимого груза и не смогло обеспечить целостность и сохранность груза при перевозке.

Таким образом, не выполнен п. 2.2.4. договора публичной оферты, согласно которому Клиент обязан сдать Экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при транспортировке и хранении. Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.). Клиент настоящим подтверждает, что он ознакомлен с технологией перевозки "сборный груз" и самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, за исключением случаев, определенных п. 2.3.3.1. Договора.

Также согласно заявке на забор/доставку отмечено, что Клиент отказался от изготовления жёсткой упаковки силами экспедитора. Вследствие чего, вступает в силу п. 5.5 того же договора, согласно которому при неисполнении Клиентом п.п.2.2.1.-2.2.4., 5.4. Договора, Экспедитор не несет ответственности за груз (и его товарный вид), принятый им по настоящему Договору.

Кроме того в соответствии с экспедиторской распиской ИР(АН)КСАВИ-53/3005 от 30.05.2013 г. грузоотправитель ОАО "Курскрезинотехника" передало груз ООО "ПЭК Южный регион" по наименованию: рукава, количеству грузовых мест:53 для оказания транспортно-экспедиционных услуг связанных с перевозкой груза по маршруту Курск-Иркутск.

Услуги со стороны ответчика оказаны истцу в полном объеме, качественно и в срок, о чем между истцом и ответчиком составлен акт оказанных услуг N КСЮР0611072 от 11.06.2013 г.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д.95-113).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-153629/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская