Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 05АП-9576/14

г. Владивосток

20 августа 2014 г.

Дело N А51-9924/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гранат",

апелляционное производство N 05АП-9576/2014

на решение от 26.05.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-9924/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат",

о выселении и взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ООО "Гранат") об обязании освободить занимаемое помещение N 2 в здании, назначение: нежилое, общая площадь 102,6 кв.м, этаж 1, расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Андрея Кушнира, д.23, и сдать по акту приема-передачи специалистам Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа; о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 828 рублей 69 копеек за пользование нежилым помещением за период с 18.05.2012 по 28.02.2014.

Решением от 26.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Гранат" освободить спорное помещение, с ООО "Гранат" в пользу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа взыскано 323 828 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, а также 13 276 рублей 57 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Гранат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что суд ошибочно сослался на признание ответчиком исковых требований. Полагает, что акты проверки от 18.05.2012 и от 31.01.2014 не могут являться надлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке.

До начала судебного заседания от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам настоящего дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Уссурийскому городскому округу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 в здании общей площадью 102,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Андрея Кушнира, д.23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 25-АВ N 065637, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Комиссией в составе представителей Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в ходе осмотра имущества муниципальной казны Уссурийского городского округа установлено, что нежилое помещение N 2 используется для размещения эксплуатационного участка управляющей компанией "Гранат". В состав помещения N 2 входят помещения, в которых оборудованы рабочие места с мебелью и офисной техникой для специалистов управляющей компании. Оборудованы места для хранения спецодежды (раздевалка) для рабочих, для размещения технологического оборудования - инструмента, материалов и т.д. Также используется туалет. Документы на пользование помещением отсутствуют, о чем составлены акты от 18.05.2012 и от 31.01.2014.

06.02.2014 истец направил в адрес ответчика предупреждение N 11-01/14/0470, в котором уведомил о необходимости освобождения спорного нежилого помещения, а также оплаты суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением.

Однако ответчик помещение не освободил, оплату не внес, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

В силу ст. 301 ГК РФ, обязательных разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности муниципального образования Уссурийский городской округ на спорное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 25-АВ N 065637.

В соответствии с Положением об управлении имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, утвержденным решением Думы Уссурийского городского округа от 03.02.2012 N 521-НПА, Управление осуществляет от имени Уссурийского городского округа права собственника в отношении муниципальной собственности, в том числе управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности (пункты 3.1.1, 3.1.2 Положения).

Таким образом, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа является надлежащим истцом по настоящему делу.

Факт нахождения спорного нежилого помещения в фактическом владении ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела актами осмотра от 18.05.2012, от 31.01.2014.

Доказательств того, что спорным объектом ответчик владеет на каких-либо правовых основаниях, как и доказательств того, что объект им освобожден на настоящий момент, ответчиком в материалы дела не представлено.

Дав оценку приобщенным к материалам дела актам осмотра от 18.05.2012, от 31.01.2014, апелляционный суд, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, пришел к выводу о допустимости указанных актов в качестве надлежащих доказательств использования ответчиком спорного помещения. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о занятии ответчиком помещения в спорный период. В связи с чем отклонен довод заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для принятия в качестве допустимых доказательств указанных актов осмотра спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обязании ООО "Гранат" освободить спорное помещение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 828 рублей 69 копеек за пользование нежилым помещением за период с 18.05.2012 по 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный истцом период подтверждается материалами дела.

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание использованные в расчете суммы иска показатели расчета арендной платы, применяемые на основании решения Думы Уссурийского городского округа от 29.04.2011 N 396-НПА "Об утверждении методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом Уссурийского городского округа".

Поскольку доказательств внесения ответчиком платы за пользование спорным нежилым помещением в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.05.2012 по 28.02.2014 в размере 323 828 рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований истца о передаче спорных помещений по акту приема-передачи специалистам управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения и спорные помещения фактически не были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи.

Доводы апеллянта не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу N А51-9924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев