Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-30856/14

г.Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-144731/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-144731/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-935)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к ООО "УСК" (ОГРН 1086672001558, 620100, Свердловская область, г.Екатеринбург, Сибирский тракт, д.2)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, юридический адрес: 119160, г. Москва, пер. Б. Знаменский, д.8, 3)

о взыскании 7 463 234,37 руб. неустойки

при участии:

от истца: Шаргаева Н.В. по доверенности от 20.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УСК" о взыскании неустойки в сумме 7 463 234,37 руб.

Решением суда от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 596 785,03 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между истцом (государственный заказчик) и ООО "УСК" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 3/10 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ и обеспечение оборудованием по объекту: хранилище N 100-47 (шифр объекта 23455/ХР-3).

Цена контракта в соответствии с п.3.1 составляет 17 356 359 руб., согласно п.4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2011) срок ввода объекта в эксплуатацию - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2011.

Однако ответчик в установленные контрактом сроки работы не выполнил, работы сданы только 30.09.2011, объект принят в эксплуатацию 27.09.2012.

В связи с этим истцом начислена сумма неустойки в размере 7 463 234,37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, срок выполнения работ нарушен, неустойка подлежит взысканию, оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривается, в то время как расчет периода взыскания неустойки истцом определен неверно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, поскольку датой, по которую подлежит начислению неустойка, является дата сдачи объекта в эксплуатацию, отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в двустороннем порядке подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 12 от 30.09.2011, по которому, отчетным периодом является промежуток времени с 01.09.2011 по 30.09.2011, последний период времени, в который выполнялись работы, из чего следует, что работы ответчиком полностью завершены 30.09.2011.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, сторонами в п.1.3 договора согласовано, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подтверждает выполнение генподрядчиком за отчетный месяц.

Согласно п.2.4 контракта именно государственный заказчик обязуется обеспечить приемку в эксплуатацию объектов в установленные настоящим контрактом сроки.

В соответствии с п.4.4 срок окончания работ - дата подписания акта приема-передачи объекта.

Следовательно, в период с 30.09.2011 по 27.09.2011 объект не сдавался в эксплуатацию не по вине ответчика, но в связи с бездействием истца, на которого договором возложена обязанность по обеспечению приемки объекта в эксплуатацию.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо пояснений, относительно причин, по которым выполненные ответчиком 30.09.2011 работы приняты в эксплуатацию только 27.09.2012, истцом также не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами период начисления неустойки должен исчисляться следующим образом: с 01.07.2011, когда работы должны быть сданы ответчиком истцу, по 30.09.2011, когда эти работы сданы фактически.

Таким образом, поскольку объект сдан в эксплуатацию 27.09.2012 в отсутствие вины ответчика, сумма неустойки, взыскиваемой по вышеуказанному периоду, правильно определена судом в размере 1 596 785,03 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-144731/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Д.В. Пирожков