Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-29063/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-167844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТИНЫЧ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" мая 2014 года по делу N А40-167844/13, принятое судьей Беловой А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТИНЫЧ" (ИНН 7707029445, ОГРН 1037739562992) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталНедвижимость" (ИНН 7733769689, ОГРН 1117746444782)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко А.В. по доверенности от 23.08.2014 г., Бурцев С.В. по доверенности от 12.08.2014 г.

от ответчика: Евстигнеев Э.А. по доверенности от 24.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТИНЫЧ" (далее - ООО "КОНСТАНТИНЫЧ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталНедвижимость" (далее - ООО "КапиталНедвижимость") о взыскании неустойки за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года в размере 1 476 422 руб. 58 коп. по договору аренды N КВ-А-04/11 от 25.07.2011.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по в части внесения арендной платы в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика просил решение суда от 13.05.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" (арендодатель) и ООО "КапиталНедвижимость" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды N КВ-А-04/11 нежилого помещения общей площадью 570,5 кв.м по адресу: Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 7/1. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки за период с 25.12.2012 по 07.10.2013 в размере 1 476 422 руб. 58 коп. на основании п. 6.2 договора, истец указывает на то, что в период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года ответчик произвел оплату арендной платы с нарушением установленного договором срока.

Между тем, как установлено судом, 13.12.2013 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение (л.д. 109, 110), согласно условиям которого оно заключено в соответствии с доброй волей сторон и с целью устранения по обоюдному решению возникших разногласий и укрепления долгосрочных партнерских отношений.

В соответствии с п. 2 соглашения стороны констатируют, что у Стороны-1 (ответчик) имеется задолженность перед Стороной-2 (истец), подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы, в сумме 2 190 136,78 руб. У Стороны-2 есть требование к Стороне-1, возникшее из договора аренды и выраженное в исковом заявлении, поданном Стороной-2 в Арбитражный суд г. Москвы 25.11.2013 на сумму 1 476 422,58 руб.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в соответствии с достигнутыми договоренностями размер неустойки, начисленной Стороной-2 Стороне-1 за нарушение последней условий договора аренды и отраженной в Исковом заявлении, уменьшается на 50% от заявленной величины, рассчитываемой в соответствии с условиями договора и составляет 738 211 29 руб.

При этом Сторона-1 безусловно признает указанный размер неустойки и обязуется осуществлять ее уплату, а также уплату долга, установленного решением Арбитражного суда в сумме 2 190 136,78 руб., на общую сумму 2 928 348,07 руб. в соответствии с графиком платежей, указанном в настоящем пункте.

В силу п. 4 соглашения после уплаты Стороной-1 по соглашению суммы, совокупно составляющей 1 464 174 руб. Сторона-2:

- отказывается в полном объеме от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет Искового заявления, путем подачи в Арбитражный суд соответствующего заявления:

- совершает все действия направленные на прекращение исполнительного производства N 49002/13/08/77, возбужденного УФССП по Москве, в рамках которого Сторона-2 выступает взыскателем.

Соглашение подписано представителями истца и ответчика с оттисками печатей организаций.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком оплачены предусмотренные соглашением платежи из расчета по состоянию на 20.07.2014 (в том числе ввиду окончания исполнительного производства N 49002/13/08/77), что превышает сумму, указанную в п. 4 соглашения и что влечет отказ истца от требований о взыскании суммы неустойки в заявленном им размере. Таким образом, соглашение от 13.12.2013 со стороны ООО "КапиталНедвижимость" исполняется надлежащим образом.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 13.05.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" мая 2014 года по делу N А40-167844/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева