Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-30879/14

г.Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-154060/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску ООО "Ителла Информэйшен" (143080, Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной городок, ул. Энергетиков, д.8, стр.1, ОГРН 1089848048399, ИНН 7838418600, дата регистрации 21.06.1995), правопреемник - ООО "Капстроймонтаж"

к ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" (105005, г.Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.35, стр.64, офис 220-221)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Кушниренко В.В.по доверенности от 10.12.2013;

от ответчика: Козлова Г.С. по доверенности от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ителла Информэйшен" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" о взыскании задолженности в размере 813 759,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 900,91 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 813 759,68 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменные пояснения по жалобе.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Основанием для этого явилось отсутствие в протоколе судебного заседания от 27.05.2014 подписи судьи.

Определением от 13.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика только сумму задолженности в размере 813 759,68 руб.

Ответчик возражает против доводов иска, просит отказать в его удовлетворении.

Представитель ООО "Ителла Информэйшен" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, проси заменить его на ООО "Капстроймонтаж" в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.81).

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.48 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между ООО "Ителла Информэйшен" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда по изготовлению и обработке коммерческой документации N 10/1207/18.

Согласно п.3.1 договора цена и сроки работ определены приложением N 2 к договору.

Сторонами в двустороннем порядке без замечаний подписаны акты выполненных работ N 181 от 29.12.2010 на сумму 651 822,09 руб., N 11 от 31.01.2011 на сумму 66 900,48 руб., N 56 от 31.03.2011 на сумму 95 037,11 руб.

Однако работы ответчиком не оплачены, сумма задолженности составляет 813 759,68 руб.

Претензия от 20.09.2013 N 0-20/2-1/П-2 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, подлежат оплате в полном объеме, в то время как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, однако, оснований для взыскания процентов суд первой инстанции также не усмотрел, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательства по оплате выполненных работ, так как истец ответчику не представил надлежащим образом оформленные счета на оплату.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невыполнении истцом работ и отсутствии оснований для оплаты работ, а также о незаключенности договора отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ N 181 от 29.12.2010, N 11 от 31.01.2011, N 56 от 31.03.2011 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно объемов и видов выполненных работ.

Объем выполненных работ подтверждается также заказами и спецификациями, направляемыми истцом ответчику в электронной форме, что не противоречит п.1.2 договора, которым сторонами согласована возможность оформления заказов в виде сообщений по электронной почте.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на незаключенность договора необоснованна, поскольку согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора подряда N 10/1207/18 усматривается, что в п.1.1 сторонами согласован предмет договора - изготовление и обработка коммерческой документации, цена и сроки работ определены приложением N 2 к договору.

В связи с указанными обстоятельствами, основания для признания договора незаключенным у суда отсутствуют.

Таким образом, работы истцом выполнены в соответствии с условиями договора и подлежат оплате в полном объеме в силу ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, независимо от направления либо ненаправления счетов на оплату.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, как не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст.104 АПК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 4 016,74 руб. подлежит возврату ООО "Капстроймонтаж" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца ООО "Ителла Информэйшен" на ООО "Капстроймонтаж".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-154060/13 отменить.

Взыскать с ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" в пользу ООО "Капстроймонтаж" 813 759 руб. 68 коп. задолженности, 19 275 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Капстроймонтаж" из федерального бюджета 4 016 руб. 74 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова