Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-31180/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-60516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МБУ "Городское Благоустройство"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-60516/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Каменской (21-513)

по заявлению МБУ "Городское Благоустройство" (ОГРН 1127747062365, 142171, г.Москва, г. Щербинка, ул. Новостроевская, д. 2)

к ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Городское Благоустройство" (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению министерства внутренних дел России по г. Москве в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2014 N 77ФБ0006228 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением от 06.06.2014 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу, указав, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Ссылается на то, что транспортное средство, выполняя муниципальное задание, осуществило въезд в зону действующего ограничения движения без нарушения ПДД РФ.

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 07.02.2014 N 77ФБ0006228 МБУ "Городское Благоустройство" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, общество привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных п. 3.4 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе и не связан с осуществлением предпринимательской деятельностью.

При таких данных, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-60516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий