Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-26126/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-29855/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-29855/14 (25-185)

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, Багратионовский пр-д, 7, стр.11)

к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (ОГРН 1037739497795, 105523, г.Москва, ул.15-я Парковая, 40Б)

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19 мая 2014 года, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" о взыскании ущерба в размере 24 211 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал вину ответчика в наступлении спорного страхового случая.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2012 по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 26, произошёл залив кв. 270, застрахованной по договору страхования имущества N КИФ-Э-0000067571 у истца, из-за течи разводки ГВС и ХВС на техническом этаже.

Данный факт подтверждается актом от 23.07.2012 и актом осмотра от 01.08.2012, представленными истцом в материалы дела.

Исходя из акта от 23.07.2012 установить причину залива не предоставляется возможным.

Данный случай был признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в сумме 24 211 руб., что подтверждается платежным поручением N 147132 от 10.09.2012.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае апелляционная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" в причинении вреда транспортному стредству страхователя истца.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года по делу N А40-29855/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина