Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-11887/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

Дело N А53-9062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.02.2014 - Колик А.А., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014

по делу N А53-9062/2014, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Приморский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу

к заинтересованному лицу Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Приморский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - учреждение; комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления N 07-29/17 от 11.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что закупка на выполнение работ по проверке приборов и оборудования была осуществлена в соответствии с нормами и требованиями законодательства в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 постановление N 07-29/17 от 11.04.2014 об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 отменить.

Административный орган считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, так как по результатам проверки установлено, что комбинат нарушает интересы государства и действует вразрез с целями и задачи, для осуществления которых создан. Установив невозможность использования неповеренной техники, комбинат должен был ее законсервировать.

В отзыве на апелляционную жалобу казенное учреждение возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суд первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Приморский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу. Представитель ЮМТУ Росстандарта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что к выявленному правонарушению невозможно применить положения о малозначительности. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В соответствии с Требованием Управления Генеральной прокуратуры в Южном Федеральном округе от 24.03.2014 N 41/7-10-4 Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта в период с 08.04.2014 по 09.04.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального казенного государственного учреждения комбинат "Приморский" Росрезерва.

Проверка проведена с целью государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В результате проведенной проверки установлен факт применения учреждением 17 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: весов лабораторных электронных ЛВ 210 N 18125047, гири 200 г N Z-18125130, весов лабораторных электронных JW-1C N 1100375, N 1010332, весов электронных общего назначения ТВ-М-300.2-АЗ N 00198, весов рычажных РП-2Ш 13-М инв. N 0001330335, весов электронных ДОН-СВ-2000 NN 140, 141, 171, 172, 173.

09.04.2014 по выявленным нарушениям уполномоченным лицом составлен акт N 07-26/87.

09.04.2014 вынесен протокол проверки применения средств измерений от N 07-33/25.

По результатам проверки Федерального казенного государственного учреждения комбинат "Приморский" Росрезерва выдано предписание от 09.04.2014 N 07-27/11 на запрет применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке проверку и устранение нарушений обязательных требований.

09.04.2014 заместителем начальника Управления по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 07-28/24.

11.04.2014 начальник Ростовского отдела госнадзора Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 07-29/17 о привлечении Федерального казенного государственного учреждения комбинат "Приморский" Росрезерва к административной ответственности ответственности по части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, единство измерений.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу, принят Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данном пункте, в том числе при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В силу пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - это документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

При этом, из статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (те же требования и в пункта 3.1 ПР 50.2.006-94).

Следовательно, в процессе осуществления деятельности Федерального казенного государственного учреждения комбинат "Приморский" Росрезерва обязано применять средства измерения, прошедшие поверку и средства измерения утвержденного типа.

Из материалов дела усматривается, что учреждение при осуществлении деятельности допустило применение лабораторных электронных весов ЛВ 210 N 18125047, гири 200 г N Z-18125130, лабораторных электронных весов JW-1C N 1100375, N 1010332, весов электронных общего назначения ТВ-М-300.2-АЗ N 00198, весов рычажных РП-2Ш 13-М инв. N 0001330335, весов электронных ДОН-СВ-2000 NN 140, 141, 171, 172, 173, не прошедших в установленном порядке поверку.

Факт применения заявителем указанных средств измерений установлен административным органом, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях комбината "Приморский" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о возможности признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что заявителем 27.02.2014 был подготовлен, утвержден и размещен на официальном сайте Госзакупок план-график планируемых закупок товаров (работ, услуг) на 2014 год с определением способов проведения закупок. Для осуществления закупки на выполнение работ по проведению поверки приборов и оборудования для нужд учреждения был определен способ определения поставщика - запрос котировок, в соответствии с которыми были проведены поэтапно в установленные документацией заявителя сроки, соответствующие этапы указанной закупки, а именно: в период с 15 по 17 января 2014 года заявителем был осуществлен поиск потенциальных исполнителей по указанной закупке. Извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по проведению поверки приборов и оборудования для нужд учреждения N 0358100019314000023 было размещено на сайте Госзакупок 13.03.2014. На 20.03.2014 по данной закупке не было зарегистрировано ни одной поступившей заявки, в связи с чем, было принято решение о продлении приема заявок до 27.03.2014. 26.03.2014 в адрес учреждения поступили три заявки участников. 28.03.2014 был определен победитель запроса котировок на выполнение работ по проведению поверки приборов и оборудования. Контракт с победителем подписан 16.04.2014. Срок проведения работ определен контрактом в течение 14 календарных дней с момента его подписания сторонами.

09.04.2014 административным органом была проведена проверка.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном случае, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным квалифицировать совершенное муниципальным казенным предприятием Комбинат "Приморский" правонарушение в качестве малозначительного.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, административное нарушение было допущено при отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, совершено заявителем неумышленно, впервые, и не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, не имело вредных последствий его совершения.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, судом не установлено и административным органом не представлено, на основании чего, доводы апелляционной жалобы ЮМТУ Росстандарта о нарушении учреждением интересов государства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта, при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-9062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко