Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 19АП-3913/14

город Воронеж

19 августа 2014 г.

Дело N А08-6101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.

при участии:

от ООО "БелАгроТрейд": Романенко Д.И. представитель по доверенности от 11.08.2014, паспорт РФ,

от ООО "Производственно-перерабатывающий Завод "Рекаст": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ЭФКО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-перерабатывающий Завод "Рекаст" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2014 года по делу N А08-6101/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску ООО "БелАгроТрейд" (ОГРН 1103123007437, ИНН3123214625) к ООО "Производственно-перерабатывающий Завод "Рекаст" (ИНН 378787420307) о взыскании 1578655 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелАгроТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-перерабатывающий завод "РЕКАСТ" (далее - ответчик) о взыскании 647014 руб. 88 коп. задолженности, 351193 руб. 28 коп. пени, 548800 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Производственно-перерабатывающий завод "РЕКАСТ" в пользу ООО "БелАгроТрейд" было взыскано 501175 руб. 48 коп. долга, 274063 руб. 64 коп. пени, 214400 руб. убытков, 18212 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, всего 1007851 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить, приняв новое судебное решение об отказе в удовлетворении требования.

Через канцелярию суда от ООО "Производственно-перерабатывающий Завод "Рекаст" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сложившейся сложной политической ситуацией в Украине.

Представитель ООО "БелАгроТрейд" возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания.

В представленном посредством системы "Мой Арбитр" отзыве на апелляционную жалобу истец просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БелАгроТрейд" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2012 между ООО "БелАгроТрейд" (продавец) и ООО "Производственно-перерабатывающий завод "РЕКАСТ" (покупатель) заключен контракт N БАТ 34 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчика товар - соапсток светлых растительных масел - наливом в количестве и по ценам, оговоренных в контракте, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в количестве 24900 тонн в общем весе, но не менее 13898 тонн в чистых жирах (пункт 1.1. контракта).

В пункте 1.2. контракта содержится описание товара: соапсток светлых растительных масел; страна происхождения - Россия; ТУ 10-04-02-80-91; код ТН ВЭД 1522009100.

Цена за одну тонну товара в чистых жирах предварительно согласуется и указывается в спецификации и инвойсе в денежной единице Евро на условиях поставки DАР станция Харьков - Сортировочный ЮЖД Украина в соответствии с Инкотермс-2010; общая стоимость контракта 2988000 Евро (пункты 2.3., 2.4. контракта).

Стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 14.01.2013 к контракту о следующем: условия поставки товара по контракту DАР станция Харьков - Сортировочный ЮЖД Украина и/или DАР станция Соловей - Экспорт ЮВЖД в соответствии с Инкотермс-2010.

В спецификациях N 7 от 03.06.2013, N 8 от 24.06.2013, N 10 от 09.07.2013, N 11 от 17.07.2013, стороны согласовали условия о наименовании товара, его количестве и стоимости.

В пунктах 3.1., 3.2. контракта установлено, что количество товара указывается в инвойсе и тоннах общего веса и чистого жира; качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ 10-04-02-80-91 "Соапсток" и подтверждаться удостоверением о качестве; при этом массовая доля общего жира должна быть не менее 40 %.

Оплата товара производится ответчиком путем перечисления 100 % предоплаты на основании выставленной проформе-инвойс (пункт 6.1. контракта).

В пунктах 8.1., 8.2. контракта оговорено, что ответчик имеет право предъявить претензии по количеству/качеству поставляемого товара не позднее 14 дней с момента перехода права собственности; при приемке товара ответчиком (покупателем), основанием для предъявления претензии истцу (продавцу) по качеству товара, является акт экспертизы, выданный независимой экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию на территории Украины; для предъявления претензии по количеству товара, является акт экспертизы; акт должен быть выдан независимой экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Расходы по составлению акта экспертизы несет ответчик; отсутствие претензий в установленные сроки влечет за собой утрату прав на возмещение убытков (пункт 8.3. контракта).

В пункте 8.4. контракта предусмотрено, что при обнаружении несоответствия товара сопроводительным документам, ответчик приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт несоответствия, в котором указывает либо количественные показатели несоответствия, либо качественные показатели осмотренного товара; ответчик обязан в течение 24 часов с момента обнаружения товара, несоответствующего условиям контракта, известить об этом истца с указанием наименования товара, даты и номера счет-фактуры или номера транспортного документа, основных обнаруженных недостатков и количества товара.

В случае отбора образцов (проб) для определения качества товара, лица, участвующие в приемке товара по качеству, обязаны отбирать образцы (пробы) товара с составлением акта. В акте должно быть указано:

а) время и место составления акта, наименование получателя товара, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступил товар;

в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступил товар и дата поступления его на склад получателя;

г) количество мест и вес товара, а также количество и номера мест по которым отбирались образцы (пробы) товара;

д) указание о том, что образцы отобраны и снабжены ли отобранные образцы этикетками;

е) опечатаны или опломбированы образцы, чьей печатью или пломбой.

Из отобранных проб один образец остается у ответчика до разрешения спора о качестве товара, второй направляется истцу (пункт 8.5. контракта).

Согласно грузовой таможенной декларации ЭК 10 ЭД 10101010/260613/0000999 от 26.06.2013, удостоверению о качестве N 85 ТУ 10-04-02-80-91, железнодорожной накладной АС 752867 от 26.06.2013, счету-фактуре N 88 от 26.06.2013, сертификату происхождения формы СТ-1 N RUUA 3067012741, истец поставил ответчику соапсток светлых растительных масел - 50100 кг, в том числе чистые жиры 27906 кг стоимостью 6418 Евро 38 Евроцентов (цистерна N 57025298).

Согласно грузовой таможенной декларации ЭК 10 ЭД 10101010/020713/0001040 от 02.07.2013, удостоверению о качестве N 88 ТУ 10-04-02-80-91, железнодорожной накладной АС 752871 от 02.07.2013, счету-фактуре N 104 от 02.07.2013, сертификату происхождения формы СТ-1 N RUUA 3067012822, истец поставил ответчику соапсток светлых растительных масел - 48150 кг, в том числе чистые жиры 38424 кг стоимостью 8837 Евро 52 Евроцента (цистерна N 57025595).

Согласно грузовой таможенной декларации ЭК 10 ЭД 10101010/110713/0001098 от 11.07.2013, удостоверению о качестве N 95 ТУ 10-04-02-80-91, железнодорожной накладной АС 752876 от 11.07.2013, счету-фактуре N 112 от 11.07.2013, сертификату происхождения формы СТ-1 N RUUA 3067012921, истец поставил ответчику соапсток светлых растительных масел - 55500 кг, в том числе чистые жиры 35187 кг стоимостью 8444 Евро 88 Евроцентов (цистерна N 50042274).

Согласно грузовой таможенной декларации ЭК 10 ЭД 10101010/160713/0001123 от 16.07.2013, удостоверению о качестве N 100 ТУ 10-04-02-80-91, железнодорожной накладной АС 752878 от 16.07.2013, счету-фактуре N 113 от 16.07.2013, сертификату происхождения формы СТ-1 N RUUA 3067013025, истец поставил ответчику соапсток светлых растительных масел - 51000 кг, в том числе чистые жиры 32844 кг стоимостью 7882 Евро 56 Евроцентов (цистерна N 57025090). Согласно грузовой таможенной декларации ЭК 10 ЭД 10101010/230713/0001166 от 23.07.2013, удостоверению о качестве N 105 ТУ 10-04-02-80-91, железнодорожной накладной АС 752883 от 23.07.2013, счету-фактуре N 119 от 23.07.2013, сертификату происхождения формы СТ-1 N RUUA 3067013136, истец поставил ответчику соапсток светлых растительных масел - 49100 кг, в том числе чистые жиры 33486 кг стоимостью 7701 Евро 78 Евроцентов (цистерна N 57025199).

Согласно грузовой таможенной декларации ЭК 10 ЭД 10101010/240713/0001169 от 24.07.2013, удостоверению о качестве N 108 ТУ 10-04-02-80-91, железнодорожной накладной АС 752886 от 24.07.2013, счету-фактуре N 120 от 24.07.2013, сертификату происхождения формы СТ-1 N RUUA 3067013155, истец поставил ответчику соапсток светлых растительных масел - 44050 кг, в том числе чистые жиры 22201 кг стоимостью 5106 Евро 23 Евроцентов (цистерна N 50573740).

Из указанных товаросопроводительных документов следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 44391 Евро 35 Евроцентов.

В свою очередь, ответчик уплатил истцу 29517 Евро, что подтверждается банковскими ордерами.

По расчету истца, исходя из установленного Центральным Банком РФ курса евро на день подачи искового заявления (43,4987 руб. за 1 Евро на 27.09.2013), задолженность ответчика перед истцом составила 647014 руб. 88 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 647 014 руб. 88 коп. задолженности, 351 193 руб. 28 коп. пени, 548 800 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности, продавцом в договоре купли-продажи (подпункт 1 пункт 3 статьи 1211 ГК РФ).

Истец является поставщиком по контракту N БАТ 34 от 27.07.2012 и зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже, которые должны регулироваться главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Цистерна N 57025298, собственник ОАО "ЭФКО" по накладной АС 752832 прибыла на станцию Харьков - Сортировочный ЮЖД 01.06.2013.

С целью проверки качества поставленного обществом "БелАгроТрейд" соапстока светлых растительных масел 03.07.2013 комиссией в составе директора ППЗ "РЕКАСТ" Добровольского В.В., главного инженера ППЗ "РЕКАСТ" Слюнина В.М., заведующей лабораторией ППЗ "РЕКАСТ" Калининой Л.А., начальником испытательной лаборатории ОАО "ЭФКО" Полковницкой Л.В., мастером ОТК ОАО "ЭФКО" Толмачевой С.Н., был осуществлен отбор проб соапстока из цистерны N 57025298 (паспорт N 85, выработка 23.06.2013, отгрузка 24.06.2013) по ДСТУ ТБО 5555:2003, о чем был составлен акт отбора проб соапстока светлых растительных масел.

Согласно акту несоответствия, подписанному представителями ППЗ "РЕКАСТ" и ОАО "ЭФКО", по товару (цистерна N 57025298) общий жир по паспорту 55,7 %, ППЗ "РЕКАСТ" - 51,4 %.

Цистерна N 57025595, собственник ОАО "ЭФКО" по накладной АС 752871 прибыла на станцию Харьков - Сортировочный ЮЖД 07.07.2013.

09.07.2013 комиссией в составе директора ППЗ "РЕКАСТ" Добровольского В.В., главного инженера ППЗ "РЕКАСТ" Слюнина В.М., заведующей лабораторией ППЗ "РЕКАСТ" Калининой Л.А., начальником испытательной лаборатории ОАО "ЭФКО" Полковницкой Л.В., мастером ОТК ОАО "ЭФКО" Толмачевой С.Н., был осуществлен отбор проб соапстока из цистерны N 57025595 (паспорт N 88, выработка 26.06.2013, отгрузка 27.06.2013) по ДСТУ ТБО 5555:2003, о чем был составлен акт отбора проб соапстока светлых растительных масел (т. 2, л.д. 59).

В ходе проведенного лабораторией инструментальных исследований Украинского научно-исследовательского института масел и жиров исследования товара, были выявлены факт несоответствия содержания жира, массовая доля которого составила по накладной АС 752832 (цистерна N 57025298) - 51,4 %, по накладной АС 752871 (цистерна N 57025595) - 54,0 %, о чем свидетельствуют результаты исследований (протоколы N 600 от 22.07.2013, N 597 от 22.07.2013).

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные акты отбора проб, акт несоответствия, акты и протоколы технических совещаний, подписанных ППЗ "РЕКАСТ" и грузоотправителем ОАО "ЭФКО", результаты исследований (протоколы N 600 от 22.07.2013, N 597 от 22.07.2013), приходит к обоснованному выводу о том, что по накладной АС 752832 (цистерна N 57025298) массовая доля жира составила 51,4 %, по накладной АС 752871 (цистерна N 57025595) - 54,0 %.

Из этого следует, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по накладной АС 752832 (цистерна N 57025298), составила 92560,45 руб. (50100/100 Х 55,7 % = 27905,70 тонн; 50100/100 Х 51,4 % = 25751,40 тонн; 6418,38 Евро / 27905,70 тонн Х 25751,40 тонн = 5922,89 Евро; 6418,38 - 5922,89 = 495,49 Евро; 2623,38 Евро - 495,49 Евро = 2127,89; 2127,89 Евро Х 43,4987 руб. = 92560,45 руб.).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по накладной АС 752871 (цистерна N 57025595) составила 96492,30 руб. (48150/100 Х 79,8 % = 38423,70 тонн; 48150/100 Х 54,0 % = 26001 тонн; 8837,52 Евро / 38423,70 тонн Х 26001 тонн = 5980,28 Евро; 8837,52 - 5980,28 = 2857,24 Евро; 5075,52 Евро - 2857,24 Евро = 2218,28 Евро; 2218,28 Евро Х 43,4987 = 96492,30 руб.).

При этом арбитражным судом области, правомерно были отклонены как бездоказательные доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара по накладным АС 752883 от 23.07.2013 (цистерна N 57025199), АС 752886 от 24.07.2013 (цистерна N50573740).

Акты отбора проб соапстока из цистерн N 57025199, N 50573740, акты технического совещания, составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца.

В материалы дела ответчик представил претензии N 02/2 от 30.07.2013, N 02/1 от 31.07.2013.

Письмом N 415 от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 75), истец сообщил ответчику, что письмо от 30.07.2013 является условием принятия претензии по расхождению количественных и качественных показателей согласно пункту 8.4. контракта, и не является актом несоответствия; ответчиком нарушен срок предъявления претензии по количеству/качеству поставляемого товара.

В пункте 11.6. контракта установлено, что стороны подтверждают юридическую силу факсимильных документов до момента получения их оригиналов при надлежащем качестве факсов, позволяющем установить номер факса, дату и другие необходимые реквизиты; каждая из сторон обязана выслать письмом с уведомлением другой стороне оригинал документа, переданного по факсу, в течение десяти дней с момента такой передачи.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик настаивал на том, что указанные претензии были направлены истцу по электронной почте. Истец факт получения данных претензий по электронному адресу 30.07.2013, 31.07.2013 отрицает, ссылаясь на то, что контрактом направление писем по электронному адресу не предусмотрено, в связи с чем такой способ передачи писем не отслеживался.

Контракт N БАТ 34 от 27.07.2012 не предусматривает электронную передачу писем (претензий) поставщику, информации об электронных адресах продавца и покупателя не содержит.

Посредством почтовой, факсимильной или телеграфной связи ответчик претензии не направлял.

Доказательства, подтверждающие получение уполномоченным представителем истца направленных ответчиком по электронному адресу претензий, в деле отсутствуют.

С учетом того, что копия справки 58 отделения связи г. Харькова исходя из требований статьи 68 АПК РФ, не подтверждает отправку в адрес истца указанных документов, а также вышеизложенного, арбитражный суд области правомерно исходил из недоказанности факта получения истцом претензий N 02/2 от 30.07.2013, N 02/1 от 31.07.2013 по электронному адресу.

В нарушение пункта 8.4. контракта, ответчик приемку указанного товара не приостановил, акт несоответствия не составил, в течение 24 часов с момента обнаружения товара, несоответствующего условиям контракта, истца не известил.

Доказательств направления истцу образцов отобранных проб ответчик не представил.

Из этого следует, что представленные протоколы испытаний, аналитические листы N 187, N 188 от 10.08.2013 не могут служить надлежащими, бесспорными и достоверными доказательствами некачественности поставленного по накладным АС 752883 от 23.07.2013 (цистерна N 57025199), АС 752886 от 24.07.2013 (цистерна N 50573740) товара.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 474 ГК РФ качество товара может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном, в том числе договором.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения правил проверки качества поставленного товара повлекли недоказанность факта поставки некачественного товара, в связи с чем в части требования о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, в размере 501175 руб. 48 коп.

Ввиду просрочки оплаты поставленного товара, на основании пункта 2 дополнительного соглашения N 3 к контракту, истец начислил ответчику пени, за период с 10.07.2013 по 27.09.2013, в размере 351193,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В пункте 2 дополнительного соглашения N 3 от 28.01.2013 к контракту предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

С учетом корректировки расчета пени по накладной АС 752832 и по накладной АС 752871 размер пени за поставленный товар по накладной АС 752832 за период с 10.07.2013 по 27.09.2013 составил 53685,06 руб. (2127,89 / 100 Х 58 Х 43,4987), за поставленный товар по накладной АС 752871 размер пени за период с 18.07.2013 по 27.09.2013 составил 50175,99 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом того, что ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, а истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, отсутствия доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 274063,64 руб. пени.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в размере 334400 руб. истец указал, что по накладным АС 723291, АС 752886 (цистерна N 5053740), АС 723337, АС 752845, АС 752871 (цистерна N 57025595), АС 723340, АС 752883 (цистерна 57025199), АС 752742 (N 57025892), АС 752831, АС 752878 (N 57025090), АС 752832, АС 752867 (цистерна N 57025298), АС 752857 (цистерна N 57025793), общая сумма штрафа за простой данных цистерн ОАО "ЭФКО", в соответствии с п.п. 3.7.10. договора поставки N РП-01-026 от 25.01.2013 составляет 334400 руб.

В соответствии с пунктом 3.7.9. договора поставки N РП-01-026 от 25.01.2013, между ОАО "ЭФКО" (поставщик) и ООО "БелАгроТрейд" (покупатель), покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить срок нахождения ж/д вагонов, привлеченных поставщиком для перевозки, на станциях выгрузки либо подъездных путях покупателя/грузополучателя не более двух суток.

В случае нахождения ж/д вагонов, привлеченных поставщиком на станциях выгрузки либо подъездных путях покупателя/грузополучателя свыше указанного срока, покупатель уплачивает поставщику плату за простой вагонов в размере 1600 руб. за один вагон в сутки, в том числе НДС 18 % (пункт 3.7.10. договора N РП-01-026).

Письмом от 02.09.2013 ОАО "ЭФКО" обратилось к истцу осуществить выгрузку и вернуть ж/д цистерны N 57025199, N 50573740, простой составил 32 дня, штраф за простой составил 102400 руб.

Обосновывая требования о взыскании убытков за простой вагонов, истец исходил из того, что факт вины ответчика подтверждается намеренным уклонением от оплаты товара, непредставлением образцов отбора проб товара, отсутствием уведомления истца о ненадлежащей поставке, а между противоправными действиями ответчика, повлекшими сверхнормативный простой цистерн и требованием ОАО "ЭФКО" к истцу о взыскании штрафа существует причинно-следственная связь.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 названного Кодекса.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом лицо, право которого нарушено, обязано доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков ответчиком, а также фактическое несение им расходов по компенсации собственнику вагонов денежных средств в размере платы за простой вагонов, а равно и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Истцом также заявлено требование об убытках в размере 214400 руб. в связи с простоем цистерн N 50043538, N 50042274, находящихся в собственности ООО "БизнесРост" и переданные по договору аренды N 8/02/ЖД от 02.02.2012 истцу.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик иск в части требования о взыскании 214400 руб. убытков признал полностью, а судом указанное признание иска принято, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 214400 руб. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Белгородской области несостоятельны.

Сторонами в пункте 10.1 Контракта N БАТ 34 от "27" июля 2012 все спорные вопросы переданы на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Таким образом, в соответствии со статьями 37, подпунктами 3, 10 части 1 статьи 247 АПК РФ; спорное правоотношение подсудно Арбитражному суду Белгородской области.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права по причине того, что суд неверно определил качество товара, поставляемого цистернами N 57025298 (накладная АС 752867), N 57025595 (накладная АС 752871), N 57025199 (накладная АС 752883), N 50573740 (накладная АС 752886), несостоятельны, учитывая, что в нарушение пунктов 8.1 - 8.6 Контракта N БАТ 34 от "27" июля 2012 г. ответчик в надлежащей форме в порядке, предусмотренном пунктом 11.6 Контракта N БАТ 34 от "27" июля 2012 г. не уведомил Истца об обнаружении несоответствия товара сопроводительным документам, не представил претензию.

Указанное обстоятельство было подробно исследовано судом первой инстанции, основания для признания выводов суда несоответствующими нормам материального права у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу Истца штрафа несостоятельны, с учетом того, что судом первой инстанции принято признание иска в части требований о взыскании 214400 руб., а в другой части - истцу отказано за недоказанностью.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2014 года по делу N А08-6101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-перерабатывающий Завод "Рекаст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова