Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-30018/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-39550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цветы Баха" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 года по делу N А40-39550/14, рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску ООО "Санаторий Ува" (ОГРН 1021800915080) к ООО "Цветы Баха" (ОГРН 5087746655937), третье лицо: ООО "Сфераград" (ИНН 183506501650) о взыскании 30 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Райкова Л.Р. по довер-ти от 18.08.14 б/н; Лезина В.В. от 18.07.14 б/н

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Ува" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цветы Баха" (далее - ответчик) 30 700 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ООО "Сфераград".

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 года по делу N А40-39550/2014 исковые требования ООО "Санаторий Ува" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Цветы Баха" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывая на то, что лицо, получившее поставленный товар являлось уполномоченным для получения груза. Указанное лицо оплатило денежные средства, подало заявку на товар и получило согласованный товар.

Отсутствуют основания полагать, что ответчик обогатился за счет денежных средств истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), по итогам переписки между третьим лицом и ответчиком, последним по представленным ООО "Сфераград" реквизитам и заявке N 98 от 24.12.2011, был сформирован счет N41 от 26.12.2011 на сумму 30 700 руб., который был оплачен со счета третьего лица платежным поручением N 699 от 26.12.2011 с указанием в назначении платежа "Оплата за ООО "Санаторий Ува" по счету N 41 от 26.12.2011 за товары по письму".

Учитывая непредставление сторонами двусторонне подписанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.420, 432-438 ГК РФ и опосредуют отношения по разовой сделке купли-продажи, которая в связи с ведением каждой стороной предпринимательской деятельности регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела и представленной переписке следует, что денежные средства были перечислены ответчику третьим лицом на основании выставленного ответчиком счета, который также был направлен по указанному третьим лицом адресу, который соответствует адресу истца.

В материалы дела представлена переписка, из которой следует, что ООО "Сфераград", от которого ответчиком были получены денежные средства, направило заявку на товар, впоследствии корректировало ассортимент и количество товара и после достигнутой договоренности указало сведения лица, который уполномочен получить товар, в качестве получателя товара также указано ООО "Сфераград", с указанием реквизитов получателя.

По указанному ООО "Сфераград адресу груз был направлен ответчиком в Ижевск через транспортную компанию. Транспортная компания отчиталась перед ответчиком о доставке груза и получении его ООО "Сфераград" в лице уполномоченного лица, сведения о котором были направлены ООО "Сфераград" ответчику. Факт получения груза ООО "Сфераград" подтверждается представленной в материалы дела накладной N М3-00020386859 от 13.01.2012 года, согласно которой перевозчик - ООО "Деловые линии" доставил переданный ответчиком груз получателю ООО "Сфераград".

Оценив указанные доказательства и фактические правоотношения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств возникновения правоотношений по разовой сделке купли-продажи между ответчиком и ООО "Сфераград", которое направило заявку на товар и вело переписку по его корректировке, направило сведения о лице, уполномоченном принять от ответчика товар и фактически получило направленный ответчиком товар без каких-либо замечаний по качеству и количеству товара.

Именно ООО Сфераград" оплатило полученный товар.

Тот факт, что в платежном поручении ООО "Сфераград" содержится ссылка на оплату товара за ООО "Санаторий Ува" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Правоотношения между ООО "Санаторий Ува" и ООО "Сфераград" предметом настоящего спора не являются и не подлежат оценке судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении правоотношений сторон по разовой сделки купли-продажи подлежит установлению факт направления оферты покупателем, в конкретном случае - заявки на товар, направленный ООО "Сфераград" в адрес ответчика, перечисление покупателем ООО "Сфераград" денежных средств на счет продавца, указание покупателем своих реквизитов в качестве получателя товара и фактическое получение товара ООО "Сфераград".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами ООО "Сфераград" и ООО "Цветы Баха" разовой сделки купли-продажи.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

То есть под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в статье 8 ГК, к которым в частности, относятся договоры и иные сделки.

Однако, из материалов дела следует, что истец не перечислял ответчику денежных средств, обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком не возникло.

Таким образом, требование истца вытекает не из неосновательного обогащения в связи с отсутствием правовых оснований, а из правоотношений между истцом и третьим лицом, к которым ответчик отношения не имеет.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца, которые он от последнего не получал.

В материалы дела отсутствует заявка истца на товар, перечисление денежных средств в счет оплаты товара, сообщение покупателю сведений о получателе товара.

Платежное поручение о перечислении от покупателя ООО "Сфераград" в адрес ООО "Цветы Баха" денежных средств в счет оплаты поданной ООО "Сфераград" заявки на товар с указанием, что оплата производится по письму ООО "Санаторий УВА" не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору купли-продажи, как и не порождают обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, которые последний от истца не получал.

Апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком в счет оплаты разовой сделки купли-продажи, заключенной с ООО "Сфераград". Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара на основании полученной от покупателя ООО "Сфераград" заявки в счет полученных от ООО "Сфераград" денежных средств.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "Санаторий Ува" участником спорных правоотношений не являлся.

Выводы суд о том, что ООО Сфераград" действовал от имени ООО "санаторий Ува", что не предполагает возникновение у третьего лица полномочий на полную реализацию прав истца по сделке, в том числе в силу абзаца 2 п.1 ст.182 ГК РФ с учетом буквального толкования указанной нормы, принимая при этом во внимание положения п.2 ст.182 ГК РФ, апелляционным судом признаются ошибочными, как противоречащие материалам дела, в которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец поручал ООО "Сфераград" действовать в отношениях по приобретению у ответчика товара от своего имени, но в его интересах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету не имеется. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 года по делу N А40-39550/2014 отменить

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Санаторий Ува" (ОГРН 1021800915080) в пользу ООО "Цветы Баха" (ОГРН 5087746655937) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 ( две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.И. Кузнецова