Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-8846/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А60-786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" - представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2014 года

по делу N А60-786/2014,

принятое судьёй Севастьяновой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (далее - МУП "УКК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения N 72607 от 21.03.2011 в период с июля по октябрь 2013 года, в сумме 6 910 453 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 25.12.2013 в сумме 89 208 руб. 94 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 7-9).

До принятия решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д. 10, 107), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 93-94, 124-125), в результате чего предметом рассмотрения суда являлись требования ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения N 72607 от 21.03.2011 в период октября 2013 года, января, февраля 2014 года в сумме 10 474 627 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2014, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С МУП "УКК" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскан долг в размере 10 474 627 руб. 54 коп., а также 57 998 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 374 руб. 83 коп. (т.3 л.д. 133-137).

Ответчик, МУП "УКК", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не в полном объеме исследовал документы, не учел позицию ответчика.

МУП "УКК" указало, что в нарушение пунктов 5.2, 5.4 договора электроснабжения N 72607 от 21.03.2011, истец до сведения потребителя не довел информацию о предельных уровнях нерегулируемых цен на розничных рынках. Также ОАО "Свердловэнергосбыт" в материалы дела не представило документы, обосновывающие применение в расчетах за потребленную электрическую энергию размеров тарифов, то есть истец не доказал составляющие показателей предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), не подтвердил их соответствующими данными коммерческого оператора оптового рынка, положениями закона и иных нормативно-правовых актов - постановлений либо разъяснений РЭК Свердловской области в части тарифа на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению и тарифа на услуги по организации оптовой торговли электрической энергии.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 20.08.2014 явку представителей не обеспечили.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП "УКК" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 72607 от 21 марта 2011 года в редакции протокола разногласий (т.1 л.д.12-25), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре.

В пункте 2.1 договора N 72607 от 21.03.2011 стороны предусмотрели, что Гарантирующий поставщик продает Потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности с учетом технических возможностей ТСО, Сетевой организации, установленных Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Порядок учета электрической энергии и определения ее стоимости согласован сторонами в разделах 4 и 5 договора.

Сетевыми организациями и Потребителем составлены и подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (т.1 л.д.26-80).

Во исполнение условий договора электроснабжения N 72607 от 21 марта 2011 года в октябре 2013 года, январе, феврале 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 13 286 570 руб. 92 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчику, ее объем подтверждены актами снятия показаний приборов коммерческого учёта электрической энергии, ведомостями объёмов потребления электрической энергии юридическими лицами, ведомостями объёмов передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам, отчётами о расходе электрической энергии (т.1 87-154; т.2 л.д. 1-65; т.3 л.д.28-80, 83-92).

Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 0018690/0449 от 31.07.2013, N 0021551/0449 от 31.08.2013, N 0024347/0449 от 30.09.2013, N 0027303/0449 от 31.10.2013, N 0001398/0449 от 31.01.2014, N 0004256/0449 от 28.02.2014(т.1 л.д. 81-86; т.3 л.д. 47-48, 81-82).

В соответствии с пунктом 6.2 договора электроснабжения N 726007 от 21.03.2011 Потребитель ежемесячно производит оплату фактически потребленной электрической энергии (мощности) по настоящему договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.

В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора электроснабжения N 726007 от 21.03.2011 обязательство по оплате стоимости электрической энергии ответчик исполнил не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составляет 10 474 627 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседания 30.04.2014 представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 328 руб. 28 коп., начисленных за период с 20.08.2013 по 21.03.2014.

В связи с тем, что отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен представителем ОАО "Свердловэнергосбыт" в пределах предоставленных полномочий не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 10 474 627 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии на объекты, указанные в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ответчиком и сетевыми организациями, ее объем МУП "УКК" не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии и мощности в октябре 2013 года, январе и феврале 2014 года, ответчик не исполнил, доказательства, подтверждающие факт уплаты задолженности суду первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 10 474 627 руб. 54 коп.

Доводы жалобы о недоказанности истцом стоимости электрической энергии, о нарушении условий договора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.2. договора электроснабжения N 72607 от 21.03.2011 электрическая энергия (мощность) поставляется Потребителю по нерегулируемым ценам.

Средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке и средневзвешенная (нерегулируемая) цена на мощность на оптовом рынке рассчитываются организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и публикуются в течение 4 рабочих дней по окончании соответствующего расчетного периода на официальном сайте организации коммерческой инфраструктуры в сети Интернет, а также в течение двух рабочих дней с даны публикации соответствующей информации она размещается на официальном сайте Гарантирующего поставщика (пункт 5.3. договора электроснабжения N 72607 от 21.03.2011)

Согласно пункту 5.4. этого же договора предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках определяются и доводятся до сведения Потребителя Гарантирующим поставщиком.

Пунктом 98 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", предусмотрено, что предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий, предусмотренных пунктом 86 настоящего документа, публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода.

Предельные уровни нерегулируемых цен, а также составляющие предельных уровней нерегулируемых цен доводятся до сведения потребителей (покупателей) в счетах на оплату электрической энергии (мощности).

Принимая во внимание, что полная информация о предельных уровнях нерегулируемых цен для всех ценовых категорий своевременно публикуется на официальном сайте Гарантирующего поставщика, счета на оплату были выставлены и направлены истцом ответчику, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о том, что до него не доведена информация о предельных уровнях нерегулируемых цен.

До предъявления настоящего иска в суд МУП "УКК" возражений относительно стоимости потребленной электрической энергии не заявляло, иного в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации суду не доказано. В отзыве на исковое заявление (т.3 л.д. 101) ответчик признал наличие у него перед истцом долга в сумме 10 474 627 руб. 54 коп.

Доказательств неправильного определения истцом нерегулируемой цены на электрическую энергию, как и невозможности получить необходимые для расчета цены сведения МУП "УКК" суду не представило.

Нарушения принципа состязательности при рассмотрении дела судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу N А60-786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева