Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-13218/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

Дело N А53-10644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (конверт N 344002 76 53461 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Миллеровского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу N А53-10644/2014 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску Комитета по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области (ИНН 6149002490, ОГРН 1026102194260)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Фоминская Дубрава" (ОГРН 1026102195118)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договоров аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фоминская Дубрава" (далее - общество, ответчик) о взыскании 10934,59 задолженности по арендной плате за 1 квартал 2014 года, 147, 62 рублей пени, расторжении договора аренды от 12.12.2011, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600014:183, расторжении договора аренды от 12.12.2011, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600014:184.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.07.2014 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Фоминская Дубрава" в пользу Комитета по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области взыскано 10934,59 задолженности по арендной плате за 1 квартал 2014 года, 147, 62 рублей пени. Требования о расторжении договора аренды от 12.12.2011, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600014:183, расторжении договора аренды от 12.12.2011, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600014:184 оставлены без рассмотрения. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 11.07.2014 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды от 12.12.2011, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600014:183, расторжении договора аренды от 12.12.2011, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600014:184 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что комитет направил в адрес общества претензию о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды от 03.04.1014 N 83/10/1121. По мнению заявителя, оставляя требования о расторжении договоров без рассмотрения, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, сделав вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Фоминская Дубрава" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.12.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 278 055 кв. м с кадастровым номером 61:22:0600014:183, местоположение: Ростовская область, Миллеровский район, Первомайское сельское поселение, в восточной части кадастрового квартала с кадастровым номером 61:22:0600014.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды участка установлен с 12.12.2011 по 12.12.2021.

В силу пункта 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок составляет 25 890 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее двадцатого числа последнего месяца отчетного квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 12.12.2011 указанный участок передан арендатору.

Между Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Фоминская Дубрава" (арендатор) также заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.12.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 122 000 кв. м с кадастровым номером 61:22:0600014:184, местоположение: Ростовская область, Миллеровский район, Первомайское сельское поселение, в восточной части кадастрового квартала с кадастровым номером 61:22:0600014.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды участка установлен с 12.12.2011 по 12.12.2021.

В силу пункта 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок составляет 11 359 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее двадцатого числа последнего месяца отчетного квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 12.12.2011 указанный участок передан арендатору.

Как следует из искового заявления, претензией от 03.04.2014 N 83/10/1121 Комитет по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области уведомил закрытое акционерное общество "Фоминская Дубрава" о наличии задолженности по арендной плате и пени, о расторжении договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 12.12.2011.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, комитет обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 10 934,59 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, а также 147, 62 рублей пени за период с 21.03.2014 по 05.05.2014.

Решение в указанной части истцом не обжалуется.

Заявитель не согласен с оставлением без рассмотрения требования о расторжении договора аренды от 12.12.2011, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600014:183, расторжении договора аренды от 12.12.2011, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600014:184.

Оставляя требование о расторжении договоров аренды без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него договором обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Несоблюдение стороной досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Сложившаяся арбитражная практика применения вышеуказанных норм вывела правило, что процедура расторжения договора аренды складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20 мая 2013 года по делу N А32-25893/2012, от 12.10.2011 по делу N А53-26381/2010, от 16.08.2011 по делу N А01-1972/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А32-23555/2013, от 11.09.2012 по делу N А53-8995/2012).

В представленной в дело претензии от 03.04.2014 N 83/10/1121 Комитет по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области информирует о наличии задолженности по арендной плате и пени, о расторжении договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 12.12.2011.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлена копия почтового уведомления о направлении почтового отправления конкурсному управляющему Рудому А.Н.

Судом первой инстанции правомерно указано, что опись вложения почтового отправления отсутствует; доказательств того, что именно указанным почтовым оправлением направлена претензия 03.04.2014 N 83/10/1121 в деле не имеется, в связи с чем, основания считать ответчика уведомленным о расторжении договоров аренды отсутствуют.

В отзыве на иск от 04.07.2014 (л.д.56) конкурсный управляющий Рудой А.Н. не подтвердил получение указанной претензии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о расторжении договоров аренды, ввиду отсутствия у ответчика информации о намерении арендодателя досрочно расторгнуть договоры аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков от 12.12.2011.

Поскольку арендодателем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, основания для рассмотрения иска по существу отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу N А53-10644/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко