Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 11АП-8988/14

город Самара

19 августа 2014 г.

Дело N А55-3048/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2014 года по делу А55-3048/2014 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", Самарская область, г. Сызрань

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", г. Самара

Третьи лица

- общество с ограниченной ответственностью "Квант" (446008, Самарская область, г. Сызрань, ул. Пархоменко,22, ИНН 6325013268),

- открытое акционерное общество "СНПЗ" (446009, Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская,1, ИНН 6325004584),

о взыскании 6 546 208 руб. 11 коп.,

с участием:

от истца - арбитражный управляющий Старостин Е.В.,

от ответчика - Николаева Ю.М., доверенность от 10.01.2014 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 6 546 208 руб. 11 коп. задолженности, в том числе: в сумме 5 309 420 руб. 27 коп. по договору N 140/СП-11-1 от 20.06.2011, в сумме 917 047 руб. 01 коп. по договору N 328/СП-12-1 от 10.01.2012, в сумме 319 740 руб. 83 коп. по договору N 329/СП-12-1 от 10.01.2012.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Определением от 04.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Квант" и ОАО "СНПЗ".

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2014 года исковое заявление в части требований о взыскании задолженности в сумме 3 994 137 руб. 71 коп. оставлено без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" взыскано 2 552 070 руб. 40 коп. основной задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 21 727 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2014 года, принять новый судебный акт, исковое заявление в части требования о взыскании задолженности в сумме 3 994 137 руб. 71 коп. оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлена исполнительная документация ответчику.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, подтвердил, что решение обжалуется только в удовлетворенной части.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договорами субподряда N 140/СП-11-1 от 20.06.2011, N 328/СП-12-1 от 10.01.2012, N 329/СП-12-1 от 10.01.2012, заключенными между ООО "Техносервис" (субподрядчик) и ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (генподрядчик), согласно условиям которых истец обязался выполнить строительно - монтажные работы.

По договору субподряда N 140/СП-11-1 субподрядчик обязался выполнить работы по демонтажу здания операторной и строительно-монтажные работы по строительству здания компрессорной гидроочистки на объекте "Модернизация установки ЛЧ 35-11/600", расположенном на территории ОАО НПЗ" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, 1. Срок выполнения работ с 20.06.2011 г. по 30.12.2011 г. (п. 4.1. договора). Стоимость работ была определена с учетом дополнительного соглашения сторонами в сумме 36 220 988 руб. Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения стоимость услуг Генподрядчика составляет 11 % от стоимости работ с учетом стоимости материалов

25.07.2011 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3, по условиям которого стоимость работ по договору составила 36 220 988 руб. Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения стоимость услуг генподрядчика составляет 11 % от стоимости работ с учетом стоимости (материалов).

04.08.2011 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2/3 по условиям которого субподрядчик обязался выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по строительству Насосной пенотушения на объекте "Модернизация установки ЛЧ-35-11/600", стоимость дополнительных работ составила 1 528 970 руб. 90 коп.

05.08.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны изменили п. 3.1. договора в части уточнения расчета стоимости работы и изменения стоимости услуг генподрядчика.

В разделе 21 договора стороны согласовали предварительный претензионный порядок разрешения споров, согласно которому все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

В п. 6.1. договора предусмотрено, что оплата производится генподрядчиком в течение 60 банковских дней на основании подписанной формы КС-2 и КС-3 и счета -фактуры.

Доводы жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены копии подписанных обеими сторонами справок по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 296 от 24.06.2011, 298 от 10.08.2011, 299 от 10.08.2011, 302 от 10.08.2011, 305 от 10.08.2011, 307 от 25.08.2011, 308 от 25.08.2011, 340-1 от 25.11.2011, 341 от 25.11.2011, 412 от 16.12.2011, 410-1 от 19.12.2011, 5-7160С1(3061/2) от 01.12.2011, 316 от 23.09.2011, 320 от 23.09.2011, 323 от 23.09.2011, 324 от 23.09.2011, 327 от 23.09.2011, 328 от 25.11.2011, 329 от 25.10.2011, 330 от 25.10.2011, а всего на общую сумму 10 658 675 руб. 70 коп., ответчик платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, произвел частичную оплату задолженности на сумму 4 336 752 руб. ( т.1. л.д.66-160, т.2., т.3.л.д. 3-89). В материалы дела также представлена копия двухстороннего акта сверки взаимных расчетов на основании договора N 140/СП-11-1 от 20.06.2011 по состоянию на 31.12.2012, согласно которому задолженность составила в пользу ООО "Техносервис" 2 552 070 руб. 40 коп. ( т.4 л.д.113).

В соответствии с порядком, установленным в разделе 21 договора N 140/СП-11-1 от 20.06.2011, в претензии исх. от 20.12.2013 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в сумме 2 552 070 руб. 40 коп. по договору N140/СП-11-1 от 20.06.2011, факт получения ответчиком указанной претензии 30.12.2013 подтверждается почтовой квитанцией от 20.12.2013 N 44603152025378 и почтовым уведомлением N 44603152025378, копии которых представлены в материалы дела (т.1. л.д.65), а подлинники истец представил в судебное заседание.

Представитель ответчика факт получения данной претензии не опровергал.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было указано выше, факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, копии которых представлены в материалы дела, подписанными со стороны ответчика без замечаний и претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скрепленными печатями организаций.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что объект введен в эксплуатацию и функционирует.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, составляющей стоимость выполненных истцом работ в сумме 2 552 070 руб. 40 коп. по договору N 140/СП-11-1 от 20.06.2011, являются обоснованными.

В части оставления исковых требований без рассмотрения решение не обжаловалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2014 года по делу А55-3048/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов