Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-20261/14

город Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-146189/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 г. по делу N А40-146189/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-1282)

по иску ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

к ООО "Стройимпульс СМУ-1" (ОГРН 1077847600566)

3-е лицо временный управляющий Саблин Е.А.

о взыскании 1.857.057.974 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Рудова С.А. по доверенности N 306 от 01.01.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: Лабынцев И.Г. по доверенности от 29.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ГУОВ" с иском к ООО "Стройимпульс СМУ-1" о взыскании задолженности по договорам в размере 864 031 619 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 583 352 руб. 81 коп., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 851 205 213 руб. 70 коп., процентов за пользование авансом в размере 120 321 592 руб. 19 коп. (с учетом принятия изменения размера процентов в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д.1, т.21).

Определением суда от 12 марта 2014 года принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 864 031 619 руб. 32 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 02.04.2014 г. Взысканы с ООО "Стройимпульс СМУ-1" в пользу ОАО "ГУОВ" сумма неустойки в размере 653 279 038 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 583 352 руб. 81 коп., проценты за пользование авансом в размере 118 546 192 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, и исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ,

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО "Стройимпульс СМУ-1" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 3283 от 23.08.2012 года, N 2090 от 26.12.2011 года, N 1910 от 18.11.2011 года, N2011/645 от 07.07.2011 года, N 3479 от 22.10.2012 года, N 1148 от 10.11.2011 года.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2013 года истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров от 25 апреля 2013 года с требованием перечислить неотработанные авансы по договорам в сумме 1 549 040 882 руб. 84 коп. После получения уведомлений, ответчик осуществил дополнительную сдачу выполненных работ, а также перечислил на расчетный счет истца часть неотработанного аванса.

В соответствии с п. 4.9. договора N 1148 и п. 4.11 договоров N N 1910, 2090 в случае неисполнения или несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный разделом 5 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно п. 4.11. договора N 2011/645 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе нарушение сроков, установленных разделом 5 договора, генподрядчик вправе предъявить требование о возврате аванса. На сумму аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются с момента выдачи аванса.

В соответствии с п. 17.3. договоров N N 1148, 1910, 2090, 2011/645 в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Истец на основании п. 17.3 договоров просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 851 205 213 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым все работы по договору N 1148 от 10.11.2011 года выполнены в пределах конечного срока, установленного для итогового выполнения работ - 30.08.2012 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 237 511 411 руб. 20 коп.

На основании ст. 823 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование авансом в размере 120 321 592 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 1 775 400 руб., поскольку в данной части истец не доказал сумму иска.

В остальной части заявитель жалобы решение суда не обжалует.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 г. по делу N А40-146189/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик