Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 11АП-10872/14

г. Самара

20 августа 2014 г.

Дело N А65-3489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ИП Шаматова Индуса Кашиповича - представитель Фахрутдинов Р.Р., доверенность б/н. от 31.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Шаматова Индуса Кашиповича, Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по делу N А65-3489/2014 (судья Исхакова М.А.) по иску ИП Шаматова Индуса Кашиповича, Республика Татарстан, г. Казань к ООО "Ял", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 223 409 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаматов Индус Кашипович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ял" о взыскании 332 216 руб. 07 коп. задолженности за потребление тепловой, электрической энергии, а также убытков за бездоговорное потребление тепловой и электрической энергии, водопотребление, канализацию, содержание объектов инфраструктуры и мест общего пользования.

В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 108 806 руб. 88 коп. за содержание объектов инфраструктуры и мест общего пользования. Определением суда от 03 апреля 2014 производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования до 223 409 руб. 19 коп., которые приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ определением от 07 мая 2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ял" в пользу Индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича взыскано 149 415 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. В части взыскания 73 993 руб. 91 коп. задолженности отказано. Распределены судебные расходы. С общества с ограниченной ответственностью "Ял" в пользу Индивидуального предпринимателя Шаматова Ильдуса Кашиповича также взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 149 415 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Шаматов Индус Кашипович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании 73 993 руб. 91 коп., принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ИП Шаматова Индуса Кашиповича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по делу N А65-3489/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ИП Шаматову И.К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 4585,4 кв.м., расположенное по адресу г.Казань, ул.Оренбургский тракт, д.20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

ООО "Ял" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1257,20 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Истец, ссылаясь на акты от 17.01.2014 содержащие указание на бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения и водоотведения в январе 2014 обратился в суд с настоящим иском о взыскании 223 409 руб. 19 коп. задолженности.

Возражая по существу предъявленных требований ответчик указал на отсутствие соответствующего долга.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что в период с 2007 по 2013 правоотношения сторон по поставке услуг тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения и водоотведения регулировались соответствующими договорами.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Из дела также следует, что ИП Шаматов И.К. 09.01.2014 направил ООО "Ял" проекты договоров на поставку услуг тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения и водоотведения на иных условий.

Отказ ответчика от подписания вышеуказанных договоров на предложенных истцом условиях истец расценил как бездоговорное потребление ответчиком соответствующих услуг.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно указал на то, что правоотношения сторон урегулированы договорами: от 09.07.2007 на пользование тепловой энергией (Том 1, л.д. 82-85 б), от 09.07.2007 на снабжение электрической энергии (Том 1, л.д. 86-88), от 01.01.2013 на холодное водоснабжение и водоотведение (Том 2 л.д. 64-66), от 09.07.2007 на перекачку сточных вод (Том 1, л.д. 89-91).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если до окончания срока действия договора стороной внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В обосновании требований о признании вышеуказанных договоров расторгнутыми истец ссылается на факт передачи 30.09.2013 ответчику проекта договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, при наличии разногласий по вопросу заключения договора на 2014 год и отсутствии у истца права на расторжение договора в одностороннем порядке суд первой инстанции правомерно указал на наличие у сторон договорных отношений и отсутствие на стороне ответчика факта бездоговорного потребления соответствующих услуг.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по делу N А65-3489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Шаматова Индуса Кашиповича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева