Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 07АП-7077/14

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А27-10879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.

Судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Тютюльников А.В., директор, решение N 10 от 01.08.2014 г., паспорт, Чувичкин С.В. по доверенности от 10.07.2014 г., паспорт,

от ответчика: Пахоменко Д.В. по доверенности от 24.12.2013 г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 июня 2014 года по делу N А27-10879/2013 (судья Н.К. Фуртуна)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163, 650002, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Институтская, 9)

к Открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138, 652507,г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, 1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (ОГРН 1024202126585, ИНН 4220019614, 654206, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Апанас, ул. Шабалова, 21)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - ответчик) об обязании прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:447, освободив земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:447, площадью 21222 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "Агроинвест-12".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.05.2012 земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:447, площадью 21222 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Прокопьевский район, на праве собственности принадлежит ООО "Агроинвест-12".

Факт размещения на спорном земельном участке отвала вскрышных пород не оспаривается ответчиком, подтверждается протоколом осмотра территории государственного земельного контроля от 17.06.2013, протоколом осмотра территории государственного земельного контроля от 19.06.2013, письмом Сибирского управления Ростехнадзора от 25.06.2013 N 26-2999.

Решением арбитражного суда по делу N А27-9594/2013 от 13.03.2014, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства того, что строительство разреза Камышанский и формирование отвала вскрышных пород осуществлялось ООО "Разрез Камышанский" с 2001 года до приобретения ОАО "СУЭК-Кузбасс" ряда объектов, принадлежащих ООО "Разрез Камышанский", на основании разрешения на застройку объектов строительства разреза "Камышанский от 15.06.2001 и постановления Прокопьевского районного Совета народных депутатов от 26.10.2000 N 30 о согласовании земельных участков общей площадью 438 га для размещения ООО "Разрез "Камышанский" на землях СХТОО "Угольщик", СХТОО "Талдинское".

В рамках заключенного между ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" и ООО "Агроинвест-12" договора N 204/06-13 от 17.06.2013 на проведение геодезических работ, специалистами ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" подготовлено заключение от 24.06.2013 N 295, в котором указано на то, что земельные участки, в том числе с кадастровым номером 42:10:0107008:447, полностью заняты отвалами вскрышных пород, являющимися отходами угледобывающего производства, земельные участки являются полностью непригодным для сельскохозяйственного использования.

03.04.2013 истец обратился к ОАО "СУЭК-Кузбасс" с предложением о правовом урегулировании вопроса, в отношении, в том числе, спорного земельного участка. Соглашение между сторонами достигнуто не было, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 209 ГК РФ право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение каких-либо объектов в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Указанное выше опровергает довод ОАО "СУЭК-Кузбасс" о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

Факт размещения отвала на земельном участке, принадлежащем истцу, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лицензия на право пользования недрами серии КЕМ N 00820 ТР выдана ООО "Разрез Камышанский" с целевым назначением геологическое изучение и добыча угля открытым способом на участке "Разрез Камышанский" Северо-Талдинского месторождения (право пользования земельным участком получено от Администрации Прокопьевского района 18.03.1997, Комитета по земельным ресурсам Кемеровской области 24.07.1997 N 3/13-275), сроком до 31.12.2023, заключено лицензионное соглашение (приложение N 1 к лицензии КЕМ 00820 ТР). 12.01.2010 между Федеральным агентством по недропользованию (далее - Роснедра) и ООО "Разрез Камышанский" заключено дополнительное соглашение N 1 к лицензии КЕМ 00820 ТР, в соответствии с подпунктами "е", "ж", "н", "с" пункта 4.4. которого недропользователь должен обеспечить: создание объектов размещения отходов на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии с их компетенцией; размещение отвалов и отходов горнодобывающего и перерабатывающего производств с минимальным воздействием на окружающую природную среду и осуществление систематического контроля за их состоянием; соблюдение правового режима использования земельных участков и объектов недвижимости; при отчуждении земель для целей освоения лицензионного участка возмещение в установленном порядке потерь и убытков собственников земельных участков, землепользователей или землевладельцев, включая упущенную выгоду, в порядке и сроки, установленные законодательством.

Согласно приказу Роснедра от 25.05.2009 N 466 ОАО "СУЭК-Кузбасс" предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи угля открытым способом на участке "Разрез Камышанский" Северо-Талдинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, поручено переоформить лицензию КЕМ 00820 ТР, предоставленную ранее ООО "Разрез Камышанский".

Управлением по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра) ОАО "СУЭК-Кузбасс" выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 01517 ТЭ, выданы условия пользования недрами (приложение N 1 к лицензии). Между Роснедрами и ОАО "СУЭК-Кузбасс" заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами, в которых изложены условия аналогичные указанным в лицензионном соглашении с прежним недропользователем.

В соответствии с пунктом 1.4. лицензионного соглашения ОАО "СУЭК-Кузбасс" является правопреемником ООО "Разрез Камышанский" в части прав и обязанностей, установленных лицензией на право пользования недрами КЕМ 00578 ТР и КЕМ 00820 ТР, принимает на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензии КЕМ 00578 ТР и КЕМ 00820 ТР, включая невыполненные прежним недропользователем.

Судом первой инстанции рассмотрены и обосновано отклонены доводы ОАО "СУЭК-Кузбасс" о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является ООО "Разрез Камышанский", поскольку складирование вскрышных пород осуществлено им, поскольку исходя из материалов дела, положений Закона Российской Федерации N 2395-1 "О недрах" от 21.02.1992, к ответчику перешли права и обязанности прежнего недропользователя, в том числе в части размещения отходов угледобывающего производства (вскрышных пород).

Исходя из материалов дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 2395-1 "О недрах" от 21.02.1992, к ответчику перешли права и обязанности прежнего недропользования, в том числе в части размещения отходов угледобывающего производства (вскрышных пород).

Отклоняя довод о надлежащем ответчике в лице продавца спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В п. 11 Информационного письма N 153 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" от 15.01.2013 разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости обжалуемого решении судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из резолютивной части оспариваемого решения усматривается, что на ОАО "СУЭК-Кузбасс" возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Порядок исполнения судебных актов регулируется специальным законодательством. Основания полагать, что решение суда является неисполнимым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оценив собранные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика прав на пользование земельным участком и удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В целом доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 года по делу

N А27-10879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова