Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 03АП-3143/14

г. Красноярск

20 августа 2014 г.

Дело N А33-21775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск": Кирилловой И.В., представителя по доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" мая 2014 года по делу N А33-21775/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС БИЗНЕС" (ИНН 7704705539, ОГРН 5087746474151) (далее - истец, ООО "ЭКСПРЕСС БИЗНЕС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск" (ИНН 2463060473, ОГРН 1022402145204) (далее - ответчик, ООО "СПАР-Красноярск") о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 164 287 рублей 72 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АСБ-РЕЙТИНГ" (далее - ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СПАР-Красноярск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор цессии от 15.05.2013 N 004/13 является незаключенным, так как не содержит указания на основания возникновения уступаемого права (товарные накладные), а также конкретный период, за который оно уступается.

Истец, в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился.

Определением суда апелляционная жалоба принята к производству, а рассмотрение назначено на 08.08.2014.

В судебном заседании 08.08.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца и третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.01.2012 между ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" (поставщик) и ООО "СПАР-Красноярск" (покупатель) заключен договор поставки N 3 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять данный товар непродовольственной группы в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и оплатить его.

Согласно пункту 3.2. договора оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем не позднее 60 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 3.3. договора предусмотрены расчеты за товар в безналичном порядке и/или наличными деньгами.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика, а в случае оплаты наличными деньгами - дата оприходования денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора поставки, ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" поставлен ООО "СПАР-Красноярск" товар на сумму 164 287 рублей 72 копейки по товарным накладным.

ООО "СПАР-Красноярск" и ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2012 по 30.07.2013.

02.08.2013 между ООО "АСБ-РЕЙТИНГ" (кредитор) и ООО "ЭКСПРЕСС БИЗНЕС" (новый кредитор) заключён договор уступки права требования долга N 009/13 (далее - договор цессии), согласно пункту 1.1. которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "СПАР-Красноярск" (должник), возникшее на основании договора поставки от 26.01.2012 N 3, указанное в пункте 1.2. договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора цессии предусмотрено, что на момент перехода права требования размер задолженности должника перед кредитором составляет 164 287 рублей 72 копейки, в том числе НДС 18 %.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 164 287 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СПАР-Красноярск" обратилось с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 26.01.2012 N 3 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между ООО "АСБ-РЕЙТИНГ" (кредитор) и ООО "ЭКСПРЕСС БИЗНЕС" (новый кредитор) заключён договор 02.08.2013 N 009/13 уступки права требования долга, согласно условий которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "СПАР-Красноярск" (должник), возникшее на основании договора поставки от 26.01.2012 N 3, размер которого на момент перехода права требования определен в пункте 1.2. договора в сумме 164 287 рублей 72 копейки.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Поскольку уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Судом первой инстанции при оценке обоснованности требований, основанных на договоре цессии (уступки права требования) от 02.08.2013 N 009/13 установлено, что Сторонами договора цессии (уступки права требования) от 02.08.2013 N 009/13 определен его предмет - уступка права требования к ООО "Спар-Красноярск", возникшие на основании договора поставки непродовольственных товаров от 26.01.2012 N 3. Неопределенность в идентификации уступленного права требования между сторонами соглашения отсутствует. ООО "СПАР-Красноярск" уведомлен Кредитором о переходе права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Спар-Красноярск", что подтверждается письмом от 14.10.2013. Возмездность договора цессии (уступки права требования) от 02.08.2013 N 009/13 предусмотрена условиями договора (пункт 2.1 договора), а следовательно, неравноценность встречного исполнения обязательств отсутствует.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что договор уступки прав требования долга (цессии) от 02.08.2013 N 009/13 не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно материалам дела, ответчик наличие задолженности по договору поставки не отрицает, доказательств оплаты оказанных услуг по договору поставки не представил.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар и переход к истцу права требования суммы долга по договору поставки от 26.01.2012 N 3 в размере 164 287 рублей 72 копеек.

Ответчик, обжалуя решения суда, указывает на то, что договор цессии от 15.05.2013 N 004/13 является незаключенным, так как не содержит указания на основания возникновения уступаемого права (товарные накладные), а также конкретный период, за который оно уступается.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 в договоре цессии должно быть указано не конкретное обязательство, а основание возникновения передаваемого права по длящемуся обязательству.

Такое основание в Договоре цессии указано: основанием возникновения передаваемого права является Договор поставки от 26.01.2012 N 3.

Конкретный период также согласован сторонами Договора цессии. На дату заключения Договора цессии Цедент (ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ") фактически поставил товар, права на оплату которого уступались в пользу Истца по Договору цессии. На 30.07.2013 у ООО "СПАР-Красноярск" перед ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" имелась задолженность в сумме 222 518 рублей 11 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2012 по 30.07.2013.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012 к договору поставки ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" предоставил ответчику бонус в сумме 58 230 рублей 91 копейка, в результате сумма задолженности ответчика перед поставщиком уменьшилась до 164 287 рублей 72 копейки.

По акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2012 по 30.07.2013 стороны определили конкретный период, за который уступается право требования.

Подлинники договора поставки от 26.01.2012 N 3, протокола разногласий к договору поставки, акта сверки по договору поставки от 26.01.2012 N 3, накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара от Кредитора к Должнику по договору поставки от 26.01.2012 N 3 переданы Новому кредитору - ООО "Экспресс Бизнес", согласно акта приема-передачи от 02.08.2013, представленному в материалы дела истцом.

Таким образом, условия Договора цессии позволяют установить, что стороны надлежащим образом определили как основание возникновения уступаемого права, так и конкретный период, за который оно уступается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что сторонами договора уступки права требования долга (цессии) от 02.08.2013 N 009/13 определен его предмет - уступка Кредитором Новому кредитору права требования задолженности по договору поставки непродовольственных товаров от 26.01.2012 N 3. Неопределенность в идентификации уступленного права требования между сторонами соглашения отсутствует.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2014 года по делу N А33-21775/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2014 года по делу N А33-21775/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай