Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-28966/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-145517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АЛАДИН", ООО "Недвижимость и инвестиции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2014

по делу N А40-145517/2013

по иску ООО "Недвижимость и инвестиции" (142000, Московская область, Домодедово, мкрн. Северный, ул. Логистическая, д. 1/7, ОГРН 1107746863410)

к ООО "АЛАДИН" (109544, Москва, ул. Школьная, д. 15, ОГРН 1077763986178)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛАДИН" о взыскании основного долга в размере 7 000 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 174 599,90 руб., пени в размере 4 591 743,93 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ООО "АЛАДИН" не исполнило свои обязательства по возврату истцу суммы займа, а также не уплатил проценты за пользование займом на основании заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 10.10.2012.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 апреля 2014 г. взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АЛАДИН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции" задолженность в размере 7 691 141, 57 руб., из которой:

- 7 000 000,00 руб. - сумма займа;

- 174 599,90 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 18.04.2013;

- 516 541,67 руб. - пени по состоянию на 26.09.2013,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 489,80 руб.;

В счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции" обратил взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "АЛАДИН" недвижимое имущество, переданное в залог по договору об ипотеке от 10.10.2012, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 9 000 000,00 руб., а именно на нежилые помещения общей площадью 73,5 кв.м., этаж 1, помещение VII - комнаты с 1 по 8, по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д.2;

Способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов предмета залога.

В остальной части иска отказано (по ст. 333 АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что полагает законным взыскание пени лишь в сумме 507 150 рублей с учетом несоразмерности неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании пени в размере 4 591 743 руб. 93 коп., в остальной части оставить решение суда без изменения.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд уменьшил неустойку произвольно при недоказанности несоразмерности неустойки; что, решая вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд для толкования нормы ст. 333 ГК РФ ошибочно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; что заемные обязательства между Истцом и Ответчиком оформлены Договором займа N б/н от 10.10.2012 г., воля сторон подтверждена подписями полномочных представителей сторон и скреплением его печатями организаций, Договор займа не оспорен на предмет его недействительности.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора (пп.1.1, 1.2, 1.3, 1.4) ООО "Недвижимость и инвестиции" обязалось предоставить ООО "АЛАДИН" денежную сумму в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей на 6 (шесть) месяцев, а ООО "АЛАДИН" обязалось вернуть в срок, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 5% годовых за фактическое время пользования займом.

В случае нарушения Заемщиком обязательства, предусмотренного п. 5.5 Договора, в том числе в случае просрочки исполнения указанного обязательства, процентная ставка за фактическое время пользования займом с момента его получения до момента регистрации договора ипотеки устанавливается в размере 20%.

Истец представил Ответчику сумму займа в размере 7 000 000,00 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика по платежным поручениям N 42 от 16.10.2012, N 44 от 18.10.2012.

Ответчиком сумма займа не возвращена.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции" заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 174 599,90 руб.

Согласно п.1.3 Договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых с момента получения суммы займа до момента ее полного возврата.

Согласно расчету истца, сумма процентов по состоянию на 18.04.2013 составляет 174 599, 90 руб.

Также Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Недвижимость и инвестиции" заявлено требование о взыскании пени в размере 4 591 743 руб. 93 коп.

В соответствии с п.6.1 Договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в срок, установленный Договором, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение первых 30 (тридцати) календарных дней просрочки; 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, сумма пеней по состоянию на 26.09.2013 составила 4 591 743 руб. 93 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от 10.10.2012, согласно которому ООО "АЛАДИН" передает в залог ООО "Недвижимость и инвестиции" недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул.Радонежского Сергия, д. 2, этаж 1, пом. VII, ком. 1-8, площадью 73,5 кв.м, условный номер 70313, принадлежащие Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "24" ноября 2009 г., заключенного между: Залогодателем и ЗАО Производственно-строительная фирма "ГРОМОС-ЛТД", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве "16" ноября 2009 г. (серия 77 АК N 549725), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "16" ноября 2009 г внесена запись N 77-77-11/181/2009-608.

Залоговая стоимость передаваемых в залог помещений составила 9 000 000 (девять миллионов) руб. (п. 1.2. Договора залога).

Пп. 1.2, 1.2 Договора залога предусмотрено, что залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по договору займа от 10.10.2012, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа, обязательства по своевременной и полной уплате процентов за пользование займом, пени, возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору займа, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 334, 337, 348, 349, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном объеме.

Рассмотрев представленный заявителем расчет неустойки, суд первой инстанции счел размер взыскиваемой неустойки завышенным и возможным уменьшить его до двукратной ставки рефинансирования, а именно до 516 541,67 руб. в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд первой инстанции считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы жалоб не являются основанием для отмены или изменения решения.

Судом уменьшен размер неустойки в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ и с учетом установления неустойки в целях побуждения должника исполнить обязательства и соблюдения баланса интересов сторон договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, критериями несоразмерности неустойки, в частности, являются чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленная Истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной.

Согласно статье 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2014 г. по делу N А40-145517/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова