Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 12АП-6845/14

г. Саратов

14 августа 2014 г.

Дело N А12-12430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу поселения г. Котово "Котельные и тепловые сети" (403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира, д. 159 А, ОГРН 1023404975153, ИНН 3414014885)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу N А12-12430/2014, принятое в порядке упрощённого производства (судья Калашникова О. И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

к муниципальному унитарному предприятию администрации городского поселения г. Котово "Котельные и тепловые сети" (403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира, д. 159 А, ОГРН 1023404975153, ИНН 3414014885)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию администрации городского поселения г. Котово "Котельные и тепловые сети" (далее - МУП "Котельные и тепловые сети", предприятие, ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-26543/13Б в сумме 25 039 724 рублей 04 копеек за период с января по февраль 2014 года (включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 646 рублей 68 копеек по состоянию на 09.04.2014, а всего - 25 298 370 рублей 72 копеек.

Впоследствии истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и заявил об уменьшении размера иска в части требования о взыскании основного долга до 21 389 724 рублей 04 копеек и увеличении размера иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 577 670 рублей 58 копеек по состоянию на 05.06.2014.

Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" удовлетворены в полном объёме. С МУП "Котельные и тепловые сети" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана основная задолженность в сумме 21 389 724 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 670 рублей 58 копеек, а всего - 21 967 394 рублей 62 копеек.

С МУП "Котельные и тепловые сети" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

МУП "Котельные и тепловые сети", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки. Предприятие, не оспаривая наличие обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, указывает на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он явно несоразмерен нарушенному обязательству. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не привлечён к участию в деле в качестве третьего лица учредитель ответчика - администрация городского поселения г. Котово.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.07.2014.

От МУП "Котельные и тепловые сети" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства МУП "Котельные и тепловые сети" обжалуется только часть решения, при этом, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (Поставщик) и МУП "Котельные и тепловые сети" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 09-5-26543/13Б (далее - Договор), по условиям которого, Поставщик обязался осуществлять поставку газа Покупателю в согласованных сторонами объемах, а Покупатель обязался произвести расчеты с Поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Объемы поставки газа согласованы сторонами в пункте 2.1.1. Договора. Прием-передача газа оформляется сторонами путем подписания актов приема-передачи.

Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.5.2. Договора окончательный платеж за расчетный месяц совершается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику за период с января по февраль 2014 года (включительно) газ на общую сумму 25 039 724 рублей 04 копеек.

Однако ответчиком оплата за поставленный в указанный период газ не произведена своевременно в полном объёме.

За просрочку платежей ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 670 рублей 58 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей по Договору, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в рамках исполнения вышеуказанного Договора ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" были полностью исполнены обязательства перед МУП "Котельные и тепловые сети" по поставке газа за период с января по февраль 2014 года.

Однако МУП "Котельные и тепловые сети" в нарушение условий Договора оплату поставленного газа своевременно не произвело.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 670 рублей 58 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы МУП "Котельные и тепловые сети" о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не было привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, учредитель ответчика - администрация городского поселения г. Котово несостоятельна и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с МУП "Котельные и тепловые сети" задолженности по договору поставки газа N 09-5-26543/13Б от 12.10.2012 за январь и февраль 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием заявленных требований послужило неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки газа N 09-5-26543/13Б от 12.10.2012.

Изучением названного выше договора установлено, что учредитель ответчика - администрация городского поселения г. Котово стороной договора поставки газа N 09-5-26543/13Б от 12.10.2012, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и МУП "Котельные и тепловые сети", не является.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях администрации городского поселения г. Котово и, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав администрации городского поселения г. Котово относительно предмета спора либо возложении на неё обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация городского поселения г. Котово является учредителем МУП "Котельные и тепловые сети", сами по себе не могут свидетельствовать о том, что решение принято непосредственно о правах и обязанностях администрации городского поселения г. Котово.

Иск о взыскании основного долга и пени по договору поставки газа, предъявлен к должнику - МУП "Котельные и тепловые сети", настоящий спор разрешался в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между предприятием и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлено надлежащих и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности администрации городского поселения г. Котово, так же как и доказательств того, что участие администрация городского поселения г. Котово в настоящем деле в качестве третьего лица повлияло бы на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу МУП "Котельные и тепловые сети" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу N А12-12430/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово "Котельные и тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова