Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 12АП-8383/14

г. Саратов

20 августа 2014 г.

Дело N А57-12524/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А., рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 39776, г. Саратов,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года

по делу N А57-12524/2014 (судья Д.С. Кулапов),

по ходатайству ООО "Мебелюкс", г. Саратов ОГРН 1111513002072,

Заинтересованные лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова ИФНС России N 4 по г. Краснодару, УФНС России по Краснодарскому краю,

об отмене решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 39776 от 05.03.2014 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения и решения УФНС России по Краснодарскому краю от 21.05.2014 N 21-12-407,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 39776 на определение арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года по делу N А57-12524/2014. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы. ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 39776 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что копия определения арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года не была получена ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 39776.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой вынесения определения является 19 июня 2014 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Определение Арбитражного суда Саратовской области вынесено "19" июня 2014 года, срок обжалования определения 1 месяц, из чего следует, что апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 21 июля 2014 года (19 июля является выходным днем), тогда как апелляционная жалоба подана 04 августа 2014 года, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля почтового отделения на конверте.

Из чего следует, что срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Также, следует заметить, что ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 39776 знала о состоящимся судебном акте, так как в материалах дела имеется ходатайство о встречном обеспечении от 25 июля 2014 года. Ссылаясь в ходатайстве на оспариваемое определение заявитель не обжаловал его.

Кроме того, 01.08. 2014 года (опубликовано 02.08.2014 г. 14:22:47 МСК) вынесено определение о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19 июня 2014 года (опубликовано 02.08.2014 г. 14:22:47 МСК)., т.е. обеспечительные меры, которые является сутью жалобы отменены.

Так же следует учесть, что обжалуемое определение было опубликовано 20.06.2014 г. 15:00:37 МСК в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел").

Из чего следует, что пропуск срока произошел только лишь по вине ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 39776.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 39776 на определение арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года по делу N А57-12524/2014 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу на определение арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года по делу N А57-12524/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузьмичев