Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-30881/14

г.Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-165134/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славянка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-165134/13, принятое судьей Романовым О.В. (43-1592)

по иску ООО "ПРОКС" (ОГРН 1027810277516, 191123, г.Санкт-Петербург, ул.Фурштатская 35, литер А,пом.25-Н)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, пл. Суворовская, 2, стр.3)

о взыскании 207 667 874 руб. 38 коп. - долга, процентов.

При участии в судебном заседании:

От истца: Трофимов М.Н. по доверенности от 09.08.2013 г.

От ответчика: Яковлев А.М. по доверенности N 1495 от 31.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОКС" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Славянка" (далее - ответчик, заказчик) 161.177.635,25 рублей, в том числе: 154.701.827,32 рублей долга по оплате выполненных в соответствии с договором N ЗКП-1ТРIII/2011 от 23.11.2011 (далее - договор) работ, 6.475.807,93 рублей процентов.

Решением суда от 12.03.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты выполненной ответчиком работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что обязательств по оплате выполненных истцом работ не возникло, поскольку истец отправлял акты по форме КС-2, КС-3 по фактическому (почтовому), а не юридическому адресу заказчика, указанному при заключении договора. Отметил, что суд необоснованно взыскал денежные средства по актам по форме КС-2 N 235 от 21.12.2012 и N 264 от 21.12.2012, которые предметом договора не значатся.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным, а жалобу необоснованной, поскольку положения заключенного договора не содержат императивного требования о необходимости (и единственной возможности) направления сторонами взаимной корреспонденции по адресам, указанным в разделе "Юридические адреса и реквизиты стороны". Отправление корреспонденции по фактическому (почтовому) адресу ответчика, почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении, являлось сложившимися правилами делового оборота по направлению друг другу почтовой корреспонденции. Указал, что работы по акту по форме КС-2 N 235 от 21.12.2012 согласовывались с ответчиком во втором этапе выполнения работ дополнительным соглашением N 4 от 31.08.2012, учтены в реестре смет за N 16, следовательно работы по упомянутому акту являются предметом исполнения заключенного сторонами договора. Касательно работ по акту по форме КС-2 N 264 от 21.12.2012 (далее - спорный акт) указал, что денежные средства в сумме 3.413.954,97 рублей уже оплачены ответчиком в рамках дела N А40-165137/13 по договору N 132/111826-2012 от 03.12.2012 (акт КС-2 N 57 от 21.12.2012) и не подлежат взысканию в рамках настоящего дела, в связи с этим просил уменьшить подлежащею взысканию сумму оплаты работ до 151.287.872,35 рублей (154.701.827,32 рублей - 3.413.954,97 рублей), а также просил уменьшить сумму начисленных процентов, с учетом уменьшения суммы задолженности по упомянутому акту, до 6.338.111,75 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил изменить решение суда первой инстанции с учетом позиции изложенной в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, полагает, что решение суда в части удовлетворения требований по спорному акту, а также процентов на данную сумму, подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда в этой части обстоятельствам дела с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении упомянутых требований, в иной части решение подлежит оставлению без изменения, на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России (далее - министерство) и фондов, используемых в интересах министерства (Западный военный округ), согласно техническому заданию, в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков министерства и реестром смет на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков министерства и фондов, используемых в интересах министерства, а заказчик обязался принять выполненные работы, оплатив их стоимость.

Стоимость работ согласно п..2.1. составляет 1.029.420.160,00 рублей и является неизменной в течении срока действия договора.

Сроки выполнения работ определены пп. 3.1, 3.2 договора, начало работ - с даты подписания договора, срок завершения работ не позднее 30.11.2012 с подписанием Актов приемки выполненных работ.

По утверждениям истца, он во исполнение условий договора во втором полугодии 2012 года выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 295.796.532,47 рублей на основании дополнительного соглашения N 4 от 31.08.2012 к договору.

Подрядчик с учетом требования директивы министерства от 03.11.2011 N Д-37 сдал выполненные работы районному представителю государственного заказчика (министерства) и Региональному представителю исполнителя (ОАО "Славянка), которые приняли работы без замечаний.

Подрядчик сопроводительным письмом исх. N 97 от 09.04.2013 и исх. N 154 от 14.06.2013 направил в адрес Заказчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на стоимость выполненных и принятых работ с приложением счетов и счетов-фактур.

В связи с неполучением от заказчика ответа, подрядчик 07.08.2013 и 23.08.2013 повторно направил в адрес заказчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с приложением счетов и счетов-фактур на общую сумму 295.796.532,47 рублей.

Согласно п.8.1 договора акт приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней со дня предоставления подрядчиком актов, справок (формы КС-2, КС-3, актов на скрытые работы (при наличии таковых)), счетов и счета-фактуры на выполненные работы.

Заказчик, направленные Подрядчиком Акты выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2012 N N 238, 240, 241, 252, 254, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 21.12.2012 г., счет-фактуру N 231 от 21.12.2012 г. и счет N 113 от 21.12.2012 г. на общую сумму 33.329.359,31 рублей подписал.

Акты выполненных работ от 21.12.2012 N N 260, 261, 262, 220, 222, 223, 224, 228, 230, 231, 234, 235, 236, 237, 239, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 253, 255, 256, 257, 258, 259, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 221, 225, 226, 227, 229, 232, 233, Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2012 г. N 3, счет-фактуру от 21.12.2012 г. NN 240, 235, 241, счета от 21.12.2012 г. NN 114, 115, 116 на общую сумму 262.467.173,16 рублей заказчиком не подписаны.

В соответствии с п.6.1 договора, оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 30% от общей цены договора в порядке предоплаты в срок не более 5-ти дней со дня выставления счета. Окончательная оплата работ по договору производится после подписания Акта приемки выполненных работ и справки (формы КС-2, КС-3). В случае наличия замечаний по оказанию услуг оплата устанавливается с момента приемки Заказчиком выполненных работ.

Заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 100.876.432,62 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 223 от 29.08.2013 в которой указал, что считает представленные Подрядчиком акты принятые Заказчиком без замечаний, уведомил об их подписании Подрядчиком в одностороннем порядке и просил оплатить стоимость выполненных по договору подряда работ, оставленную последним без удовлетворения.

Ответчик, после подачи подрядчиком иска в суд, частично оплатил выполненные работы на сумму 40.218.272,53 рублей.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний актов по форме КС-2, КС-3, а также наличия доказательств отправления ответчику актов по форме КС-2, КС-3.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Касательно доводов ответчика об отсутствии доказательств отправления корреспонденции по реквизитам указанным в договоре (юридический адрес - Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3), а также того, что акты по форме КС-2, КС-3 могли быть направлены истцом только по этому адресу, и в получении корреспонденции мог расписаться только генеральный директор, подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Положения заключенного Договора не содержат императивного требования о необходимости (и единственной возможности) направления сторонами взаимной корреспонденции по адресам, указанным в разделе "Юридические адреса и реквизиты стороны" Договора. Истец направлял акты выполненных работ по фактическому (почтовому) адресу ответчика, поскольку между сторонами сложились определенные правила делового оборота по направлению друг другу почтовой корреспонденции, о чем достоверно свидетельствуют приложенные к отзыву, в опровержении позиции ответчика изложенной в жалобе, доказательства, а именно сопроводительное письмо 000 "ПРОКС" за исх. N 56 от 12.03.2014, распечатка официального веб-сайта учредителя ответчика (http//www.oboronservice.ru), письмо ОАО "Славянка" за исх. N 15279 от 03.10.2013.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по спорному акту, денежные средства в сумме 3.413.954,97 рублей уже оплачены ответчиком в рамках дела N А40-165137/13 по договору N 132/111826-2012 от 03.12.2012 (акт КС-2 N 57 от 21.12.2012).

Таким образом, в рамках настоящего дела не может быть взыскана стоимость работ по указанному выше акту, в связи с этим сумма задолженности ответчика, подлежащая взысканию составляет 151.287.872,35 рублей (154.701.827,32 рублей - 3.413.954,97 рублей).

Доказательств, своевременной оплаты выполненных работ, ответчик, суду первой инстанции не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен арифметически, методологически верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Размер взысканных процентов, с учетом уменьшения суммы задолженности на сумму по спорному акту, подлежит соразмерному уменьшению до 6.338.111,75 рублей, согласно приложенному к отзыву на апелляционную жалобу расчету.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований по спорному акту, в иной части решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-165134/13 изменить в части.

Взыскать с ОАО "Славянка" в пользу ООО "ПРОКС" 157.625.984,10 руб., в том числе: 151.287.872,35 руб. долга, 6.338.111,75 руб. процентов, а также расходы по госпошлине в сумме 200.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик