Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 04АП-3529/14

г. Чита

20 августа 2014 г.

Дело N А19-18634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крокет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу N А19-18634/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокет" к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр Приоритет" о взыскании 78 000 руб. (суд первой инстанции: судья Н.П. Андриянова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Крокет" (ОГРН 1033801014301, ИНН 3807000082 место нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская 33): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Правовой центр Приоритет" (ОГРН 1093850029900, ИНН 3812124968 место нахождения: 664082 г. Иркутск, мкр. Университетский 70, 5): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крокет" (далее - истец, ООО "Крокет") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр Приоритет" (далее - ответчик, ООО "Правовой центр Приоритет") о взыскании денежных средств в сумме 78 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Крокет", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие акта принятия работ по договору об оказании юридических услуг, на фактическое подписание соглашения о расторжении договора от 03.10,2013 только 14.11.2013; на неправильное толкование судом указания на отсутствие у сторон взаимных претензий в соглашении о расторжении договора; на отсутствие доказательств исполнения ответчиком услуг на сумму в размере 80000 руб., оплаченных ему в порядке аванса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы истца необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.08.2014 по 13.08.2014, сведения о чем размещены на официальном сайте суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Крокет" и ООО "Правовой центр Приоритет" заключен договор возмездного оказанию юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель (ответчик по делу) обязался по заданию заказчика (истца по делу) оказать, а заказчик в свою очередь обязался оплатить в соответствии с пунктом 4 договора услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора: юридические консультации по правовым вопросам для оформления права собственности на земельный участок; подготовка пакета документов для оформления права собственности на земельный участок; представительство интересов заказчика в судах; представительство интересов заказчика в органах государственной власти.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стороны определили срок действия договора с 17.06.2013 до 18.06.2014.

В силу пункта 2.3 договор считается расторгнутым в момент получения уведомления другой стороной.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 200 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора заказчик оплачивает 80 000 руб. в момент заключения договора, остальные 120 000 руб. заказчик в соответствии с пунктом 4.3 договора оплачивает в день получения документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, расположенный по адресу; г. Иркутск, ул. Партизанская, д.33.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец оплатил ответчику 80 000 руб., в подтверждение чего представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 2013/06/35.

Исполнителем в рамках названного договора направлены два заявления в прокуратуру. В представленном отзыве ответчик указывает на отсутствие возможности подтвердить иные оказанные истцу услуги в связи с передачей документов истцу, а также в связи с невозможностью документального подтверждения услуг по представлению интересов истца в органах государственной власти.

При таких обстоятельствах судом оцениваются документы, имеющиеся в материалах дела.

8 октября 2013 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, полученное адресатом 11.10.2013 (л.д.24-26, т.1).

Договор расторгнут соглашением о расторжении договора, датированным 03.10.2013, с указанием на отсутствие претензий как у исполнителя к заказчику, так и у заказчика к исполнителю. Соглашение подписано от имени ООО "Крокет" директором Суровой О.А.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о возвращении аванса по договору в размере 78 000 руб. как неосновательного обогащения (за исключением 2000 руб. - стоимости, по мнению истца, фактически оказанных услуг).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 408 ГК РФ, правомерно оценил названное соглашение как подтверждение надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг ввиду прямого указания в соглашении на отсутствие у сторон взаимных претензий, без каких-либо оговорок.

Довод истца относительно подписания спорного соглашения о расторжении договора от 03.10.2013 под влиянием заблуждения не подтвержден.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно ввиду подтверждения исполнения обязательств по договору указанным соглашением.

Условия соглашения о расторжении договора оценены судом с учетом их буквального толкования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта принятия работ по договору об оказании юридических услуг и о фактическом подписании соглашения о расторжении договора от 03.10.2013 только 14.11.2013 заявлялись истцом в суде первой инстанции и в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание соглашение о расторжении договора, содержащие указание на отсутствие претензий, в частности, у заказчика к исполнителю, правомерно расценил его как завершение договорных правоотношений и подтверждение взаимного исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает не имеющей значения для настоящего дела дату подписания соглашения о расторжении договора. Подписание соглашения в ноябре 2013 года (как указывает истец) не исключает того, что имеющиеся по состоянию на 08.10.2013 имущественные требования у истца к ответчику к ноябрю 2013 годы были погашены исполнением либо прекратились по иным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу N А19-18634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина