Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 11АП-10435/14

гор. Самара

19 августа 2014 г.

Дело N А65-6537/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Татгидромаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года, принятое по делу N А65-6537/2014 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Татгидромаш" (ОГРН 1081650009462, ИНН 1650178191), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" (ОГРН 1101650002409, ИНН 1650204268), гор. Набережные Челны

об обязании ответчика:

- дать распоряжение своим сотрудникам о допуске на территорию представителей и рабочих общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Татгидромаш" для целей демонтажа и вывоза спорного имущества (стеллажи, кран-балка, рельсы, освещение),

- не чинить препятствий для представителей и рабочих общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Татгидромаш" в вывозе и демонтаже спорного имущества (стеллажи, кран-балка, рельсы, освещение),

- вернуть спорное имущество, находящееся в чужом незаконном владении и принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Татгидромаш" на праве собственности по списку,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сивинская В.С. представитель (ордер N 019895 от 14.08.2014);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Татгидромаш" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" об обязании:

1. дать распоряжение своим сотрудникам о допуске на территорию представителей и рабочих Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Татгидромаш" для целей демонтажа и вывоза спорного имущества (стеллажи, кран-балка, рельсы, освещение).

2. не чинить препятствий для представителей и рабочих Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Татгидромаш" в вывозе и демонтаже спорного имущества (стеллажи, кран-балка, рельсы, освещение).

3. вернуть спорное имущество, находящееся в чужом незаконном владении и принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Татгидромаш" на праве собственности по списку.

Истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части возвращения спорного имущества, находящегося в чужом незаконном владении и принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Татгидромаш" на праве собственности по списку, дачи распоряжения своим сотрудникам о допуске на территорию представителей и рабочих Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Татгидромаш" для целей демонтажа и вывоза спорного имущества (стеллажи, кран-балка, рельсы, освещение).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, он на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят арбитражным судом.

Из смысла пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2014 года суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Конкурсного управляющего ОАО "Набережно-Челнинское грузовое автотранспортное предприятие" Ахметшина Рафика Галеевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года суд отказ от исковых требований в части обязания ответчика дать распоряжение своим сотрудникам о допуске на территорию представителей и рабочих Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Татгидромаш" для целей демонтажа и вывоза спорного имущества (стеллажи, кран-балка, рельсы, освещение) и вернуть спорное имущество, находящееся в чужом незаконном владении и принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Татгидромаш" на праве собственности по списку, принял. Производство в указанной части прекратил. В иске суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Татгидромаш" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Татгидромаш", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 августа 2014 года на 09 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Татгидромаш" поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Республики Татарстан гражданского дела N А65-17844/2010.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, а также не указано, какие именно документы, имеющиеся в судебном деле, требуются заявителю.

Заявленное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Татгидромаш" не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2008 года между Открытом акционерным обществом "Набережно-Челнинское грузовое АТП" (Арендодатель) и Истцом (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 161, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Наб. Челны, Промкомзона-2, гараж-500, общей площадью 407,3 кв.м (в том числе место пригодное для использования под торговое, площадью 2 кв.м для осуществления розничной торговли) в состоянии, позволяющим его нормальную и безопасную эксплуатацию.

Согласно пункту 8.4. указанного договора договор действует до 23 декабря 2008 года.

24 июня 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Трубострой" (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1. которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает в свою собственность следующее имущество:

1. недвижимое имущество:

- производственный корпус, общая площадь 12 422,80 кв.м, назначение нежилое, этаж 1, кадастровый N 16:52:09 01 02:0009:0069:0002, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КАМАЗ";

- блочную котельную, назначение нежилое, общей площадью 33,60 кв.м, инв. N 2327, кадастровый номер 16:5209 01 02:0076:0090, расположенную по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, Промкомзона-2;

2. иное имущество - три асфальтированные площадки, общей площадью 63 057,5 кв.м, очистительные сооружения, надземный газопровод высокого давления к ПГБ, подземный газопровод среднего давления к БКУ-1162 и ограждение территории из железобетонных плит длинно 867 м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 июля 2011 года серия 16-АК N 116652 зарегистрировано право собственности Ответчика на производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 12 422,8 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 16:52:09 01 02:009:0069:0002, адрес объекта: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КАМАЗ".

13 июля 2011 года между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 2, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона промкомзона, Резервный проезд, д. 51/2, общей площадью 299,8 кв.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2011 года сделана запись регистрации N 16-16-32/073/2011-401, в состоянии, позволяющем его нормальную и безопасную эксплуатацию.

Согласно пункту 8.4. указанного договора договор действует 11 месяцев до 13 июня 2012 года.

13 июня 2012 года между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) заключен договор аренды помещения N 3, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду Помещение.

Согласно пункту 8.4. указанного договора договор действует 11 месяцев до 13 мая 2013 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13 мая 2013 года к договору N 3 аренды помещения от 13 июня 2012 года стороны продлили срок договора аренды до 31 июля 2013 года.

В соответствии с дополнительным соглашением о продлении срока аренды нежилого помещения от 01 августа 2013 года к договору N 3 от 13 июня 2012 года стороны договорились о пролонгации договора N 3 от 13 июня 2012 года аренды нежилого помещения сроком до 20 сентября 2013 года.

20 сентября 2013 года согласно акту сдачи-приема помещения Арендатор передал, а Арендодатель принял Помещение в состоянии соответствующем санитарным и техническим требованиям в отсутствие претензий Арендодателя.

27 сентября 2013 года Истец направил в адрес Ответчика требование исх. N 336/13 об обеспечении беспрепятственного проезда сотрудников Истца для демонтажа и вывоза оставшегося на территории Ответчика, принадлежащего Истцу имущества (стеллажей, кран-балки, рельсов, освещения, брусчатки, профнастила).

Письмом от 30 сентября 2013 года исх. N 50 ответчик сообщил истцу, что перечисленное в заявлении имущество (кран-балки, рельсы, освещение, профнастил и брусчатка) является неотъемлемой частью помещения, переданного ему по договору аренды N 2 нежилого помещения от 13 июля 2011 года и является собственностью ООО "УТТ-Трубострой".

01 октября 2013 года Истец направил в адрес ответчика повторное требование (исх. N 342/13).

В связи с тем, что Ответчик оставил требование Истца без удовлетворения, тот обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявление мотивировано тем, что спорное имущество приобретено и установлено в период действия договоров N 2 от 13 июля 2011 года, N 3 от 13 июня 2012 года. Спорное имущество является отделимыми улучшениями арендованного имущества, его демонтаж не нанесет ущерб помещению, а, следовательно, согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственностью арендатора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, которое находится в спорном помещении является его собственностью, а не собственностью ответчика. Кроме того, суд первой инстанции на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу, что спорное имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору аренды, досудебной переписке сторон, необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании от него доказательств.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, указано, что в судебном заседании 22 мая 2014 года от истца присутствовал Шарипов И.Д., тогда как Шарипов И.Д. является директором истца не присутствовал ни в одном судебном заседании.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку основанием спора явилось неисполнение ответчиком обязанностей по возврату имущества, связанного с предметом Договоров, то к рассмотрению спора применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются арендные правоотношения.

Согласно частям 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Доказательства того, что истцом были произведены отделимые улучшения арендованного имущества, а именно установлено имущество (кран-балка, стеллажи, рельсы, элементы освещения) суду не представлены.

Представленные истцом в качестве доказательства акты приемки выполненных работ, не свидетельствуют о монтаже, указанного истцом имущества на арендованном объекте.

По акту сдачи-приема помещения от 20 сентября 2013 года, истец передал, а ответчик принял переданное по договору аренды помещение без претензий.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции пояснил, что имущество, которое находится в спорном помещении является собственностью ответчика. Обратное истец не доказал.

Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленных сторонами, спорное имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил в материалы дела доказательства такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным.

Наличие товарных накладных, актов выполненных работ, не позволяет идентифицировать кран-балку, стеллажи, рельсы, элементы освещения от других однородных вещей, и не может служить достаточным доказательством принадлежности имущества Истцу и установки его на арендованном объекте.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку они не содержат индивидуализирующих это имущество признаков вследствие чего оно может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о хранении истребуемого имущества, указанного истцом в помещении ответчика, не представлено. Как следует из договоров аренды истец арендовал исключительно нежилое помещение без какого-либо движимого имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении третьего лица - конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Набережночелнинское грузовое АТП", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование об обязании ответчика совершить определенные действия. На какие именно права и обязанности указанного лица повлияет решение суда по настоящему делу, заявителем не указано.

Из положений приведенной нормы права следует, что к участию в деле в качестве третьего лица может быть привлечено лишь лицо - предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного с правоотношением, являющимся предметом судебного исследования, в связи с чем правовой интерес данного лица может быть затронут в результате вынесения судом акта, которым рассматриваемый спор будет разрешен по существу. Целью вступления в процесс третьего лица является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование материально-правовой заинтересованности в исходе дела конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Набережночелнинское грузовое АТП" указано то, что оборудование, исходя из представленного ответчиком отзыва, ранее принадлежало Открытому акционерному обществу "Набережночелнинское грузовое АТП" и, следовательно, конкурсный управляющий может располагать сведения о составе реализованного ответчику имущества.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.

Таким образом, в настоящее время отсутствует нарушение прав конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Набережночелнинское грузовое АТП" на участие в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Набережночелнинское грузовое АТП".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции неверно указан его представитель (указан директор Шарипов И.Д., как представитель по доверенности от 23 января 2014 года) нашел свое подтверждение, поскольку в приложенной к материалам дела доверенности от 23 января 2014 года указано, что доверенность была выдана директором Шариповым Ильдаром Данияловичем Серебренникову Алексею Леонидовичу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что допущенная судом первой инстанции в решении ошибка в указании фамилии представителя истца является несущественной и в любом случае не может являться основания для отмены или изменения судебного акта.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неправильное указание в обжалуемом судебном акте фамилии представителя не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, указанная опечатка суда может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору аренды, досудебной переписке сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и необоснованные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года, принятого по делу N А65-6537/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Татгидромаш" об истребовании доказательств по делу - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года, принятое по делу N А65-6537/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Татгидромаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев