Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-27970/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-13615/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. по делу N А40-13615/14, вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-109)

по иску ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" (ИНН 7720019343, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 4)

к Правительству Москвы (ИНН 7703074390, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

третье лицо - Департамент финансов г. Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33529426 руб. 77 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Воловик А.М. - гендиректор., Остриковский А.В. по доверенности N 12 от 17.03.2014 г., Гришина И.В. по доверенности N 67 от 11.12.2013 г.

От ответчика: Пашкова М.Э. по доверенности от 23.07.2014 г.

От третьего лица: Менялкина Т.В. по доверенности от 20.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 26 345 541 руб. 02 коп. неосновательного обогащения с учетом ст. 49 АПК РФ при участии третьего лица - Департамента финансов г. Москвы.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда от 05.05.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Указал на аналогичный спор, рассмотренный по делам N А40-139398/10-60-882, N А40-522/139, предметом которых явилось требование истца о взыскании денежных средств в размере стоимости абсолютно идентичных работ. При этом основанием настоящего иска, также как и по двум указанным выше, является инвестиционный контракта N 12-018158-5001-0012-00001-05 от 03.06.2005 г. Указанные обстоятельство ведет к двойному взысканию.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв и дополнение к отзыву на жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 05.05.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г. по делу N А40-139398/10-60-882, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.20127г., с Правительства Москвы в пользу ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" взыскано 22 313 687,6 руб., в т.ч. 1 178 240 руб. затрат, 19 513 192,6 руб. неосновательного обогащения, 444 015 руб. задолженности.

Кроме того, по делу N А40-522/13 ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" предъявлены требования о взыскании затрат по инвестиционному контракту от 03.06.2005 г. N 12-018158-5001-0012-00001-05 в размере 32 884 042,81 руб.

Поскольку иск о взыскании затрат, связанных с проектированием и строительством объекта по инвестиционному контракту от 03.06.2005 N 12-018158-5001-0012-00001-05, уже рассмотрен в рамках дела N А40-139398/10-60-882 определением Арбитражного суда города Москвы от 104.2013 г. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 г. данное определение отменено в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании суммы затрат по инвестиционному контракту в размере 3 765 209,47 руб. и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 г. в удовлетворении требований о взыскании затрат в размере 3 765 209,47 руб. отказано.

По настоящему делу истцом предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение, которое составляет затраты инвестора по инвестиционному контракту от 03.06.2005 N 12-018158-5001-0012-00001-05.

Таким образом, довод ответчика о том, что указанные требования уже были предметом рассмотрения в рамках дел N А40-139398/10-60-882 и N А40-522/13 и основаны на тех же обстоятельствах и основаниях, что и в рамках вышеуказанных дел, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявленные иски имеют разные предмет и основания, что исключает двойное взыскание.

Так, в рамках дела N А40-139398/10-60-882 заявлены исковые требования о взыскании суммы затрат на сумму 30 942 457,32 руб., суммы задатка 888 030 руб. и суммы неосновательного обогащения 19 513 192,6 руб.

В рамках дела N А40-522/13-40-5 истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы затрат в размере 54 778 105,67 руб.

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 345 541 руб. 02 коп.

Кроме того, истец ЗАО Фирма "Би-Газ-Си", в качестве основания своих исковых требований о взыскании затрат в рамках дел N А40-139398/10-60-882, N А40-522/13-40-5 ссылался на ст. 15 ГК РФ, в настоящем деле основанием исковых требований, на которые ссылается истец, являются ст.ст.1102-1106 ГК РФ,.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 г. по делу N А40-13615/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова