Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-9085/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А50-5591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Котовой С.А. по доверенности от 10.02.2014;

от заинтересованных лиц 1) Отдела ГИБДД МО МВД России "Березниковский", 2) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2014 года по делу N А50-5591/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

к 1) Отделу ГИБДД МО МВД России "Березниковский", 2) Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - заявитель, КГБУ "УАДиТ", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.03.2014 N 59 АА 033543 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КГБУ "УАДиТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, при этом указывает, что Учреждением (государственный заказчик) с ЗАО "Перминжсельстрой" (подрядчик) заключен договор от 12.03.2013 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог; работы по нанесению разметки выполнялись в июне и в сентябре 2013 года; кроме того, ссылается на невозможность проведения работ по нанесению разметки в зимний период и отсутствие денежных средств на разметку более прочными материалами.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 государственным инспектором дорожного надзора выявлено, что на проезжей части автомобильной дороги Кунгур-Соликамск на 297-299 км отсутствует горизонтальная разметка 1.1, 1.5, 1.6, разделяющая транспортные потоки. Указанные недостатки в присутствии понятых зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.01.2014 (т. 2 л.д. 30-35).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение от 16.01.2014 о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении (т. 2 л.д.26), 28.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16-20).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 06.03.2014 N 59 АА 038903 Учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 10-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края является юридическим лицом, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта (п. 2.1 Устава Учреждения).

Для достижения данных целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности как мероприятия по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценка и ведение учета технического состояния указанных объектов (п. 2.2.2 Устава); организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (п. 2.2.3 Устава) (т.2 л.д.167-182).

Автомобильная дорога "Кунгур-Соликамск" включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2011 N 84-П.

Таким образом, Учреждение является лицом, обязанным обеспечить безопасность дорожного движения при содержании проезжей части автодороги Кунгур - Соликамск. При этом заключение договоров подряда на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений с ЗАО "Перминжсельстрой" не освобождает Учреждение от ответственности за нарушение правил их содержания. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221(далее - ГОСТ Р 50597-93), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В нарушение указанных норм горизонтальная дорожная разметка, разделяющая потоки транспортных средств противоположных направлений, предусмотренная дислокацией дорожных знаков и разметки (т. 2 л.д. 36-37), на спорном участке автодороги отсутствовала. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков от 15.01.2014, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом административным органом указано, что Учреждение, являясь ответственным за содержание дорог, имея возможность для надлежащей организации работы по содержанию дороги, не приняло все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушений при содержании автодороги, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии вины Учреждения в совершении правонарушения со ссылкой на невозможность нанесения дорожной разметки в зимнее время, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в п. 7.4.9 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, предусмотрено нанесение дорожной разметки и при пониженных температурах воздуха: при этом разметка должна наноситься с применением специальных разметочных материалов и технологий, включающих разогрев и высушивание дорожного покрытия.

В п. 5.1 ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" предусмотрено, что разметка может выполняться краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком по ГОСТ Р 52575, полимерными лентами по ГОСТ Р 54306, штучными формами по ГОСТ Р 53170, световозвращателями по ГОСТ Р 50971. Для придания разметке, выполненной из красок (эмалей), термопластиков и холодных пластиков, штучных форм, световозвращающих свойств применяют микростеклошарики по ГОСТ Р 53172.

Разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев. Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, а разрушение и износ разметки каждого типа по площади не превышают установленных настоящим пунктом значений (п. 5.4 ГОСТ Р 51256-2011).

Ссылка в оспариваемом постановлении административного органа на ГОСТ Р 51259-99, утративший силу с 01.09.2012, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку аналогичные требования предусмотрены действующим ГОСТ Р 51256-2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нанесение разметки в июне и в сентябре 2013 не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее содержание спорного участка автодороги, поскольку Учреждение должно было обеспечить не только нанесение соответствующей дорожной разметки, но и с учетом износоустойчивости обеспечить наличие разметки спорного участка автодороги на протяжении установленного периода, при этом Учреждение должно было предвидеть, что за период осенней и зимней эксплуатации разметка, нанесенная краской не будет соответствовать требованиям п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, однако каких-либо мер для обновления разметки либо для нанесения разметки другими более долговечными материалами не принималось. Судом первой инстанции также обоснованно отклонены ссылки заявителя на отсутствие денежных средств на разметку более прочными материалами, при этом суд верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вопрос о нанесении разметки более прочными материалами Учреждением прорабатывался, но средства из бюджета выделены не были.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении от 28.02.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 06.03.2014 вынесены в отсутствие представителя КГБУ "УАДиТ", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом (т.2 л.д. 9, 24, 25).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, обоснованно снизил размер административного наказания до 100 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2014 года по делу N А50-5591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева