Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 08АП-7027/14

город Омск

19 августа 2014 г.

Дело N А70-1651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7027/2014) общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2014 года по делу N А70-1651/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН 1107232005022, ИНН 7204151152) к Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) о взыскании 108 900 руб. 91 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением от 23.05.2014 по делу N А70-1651/2014 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ООО "Инженерные сети", истец) о взыскании с Администрации Тюменского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) 10269 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерные сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инженерные сети" указывает, что согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 108 730 руб. 12 коп., расходы на оплату представителя - 10 000 руб. Настаивает на том, что иных заявлений об уточнении размера исковых требований от истца не поступало. Отмечает, что 01.03.2014 по делу N А70-65/2012 Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение, которым муниципальный контракт N 267/11 от 27.07.2011 расторгнут, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка не обоснованы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Инженерные сети", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 21.11.2013 по делу N А70-6499/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 744833 руб. 10 коп. задолженности. 21.01.2014 ответчик произвел оплату суммы долга (письмо Федерального казначейства об исполнении).

В настоящем деле истец до уточнения иска просил взыскать с ответчика неустойку на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 108 900 руб. 81 коп. за период с 14.04.2012 по 20.01.2014 и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 730 руб. 12 коп. за период с 14.04.2012 по 20.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 71-72).

В последствии в судебном заседании суда 16.05.2014 истец вновь уточнил исковые требования устно, просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 269 руб. 51 коп. за период с 23.11.2013 по 20.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начисленных на сумму долга 744833 руб. 10 коп, взысканную вступившим в силу судебным актом по делу N А70-6499/2012 (протокол от 16.05.2014 л.д. 144; аудиопротокол, л.д. 142).

В апелляционной жалобе ООО "Инженерные сети" ссылается на то, что согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 108 730 руб. 12 коп., расходы на оплату представителя - 10 000 руб. Настаивает на том, что иных заявлений об уточнении размера исковых требований от истца не поступало.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Арбитражным апелляционным судом при подготовке к судебному заседанию прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 16.05.2014 (л.д. 142).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора проведены необходимые действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе по рассмотрению ходатайств участников процесса.

Так, из аудиопротокола судебного заседания от 16.05.2014 (интервал 16.00 - 17.00 минута) следует, что в суде первой инстанции представителем ООО "Инженерные сети" в устной форме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось ходатайство об уточнении основания и размера исковых требований в части процентов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 10 269 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в силу судебного акта по делу N А70-6499/2012 о взыскании денежного долга с ответчика до момента фактического его погашения.

Содержание протокола судебного заседания 16.05.2014 соответствует части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и заявление истца об уточнении размера исковых требований, зафиксированы судом в протоколе.

Замечаний на полноту и правильность протокола судебного заседания в порядке части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из материалов дела, истцом не подавалось.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из содержания части 5 названной статьи следует, что заявление истца об изменении требований влечет процессуальные последствия в виде их принятия судом, либо непринятия.

В результате уточнения исковых требований, совершенных представителем истца в судебном заседании 16.05.2014 и принятых судом первой инстанции, при сохранении предмета исковых требований (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) основание иска было изменено, а именно, вместо ранее заявленного основания иска - просрочка оплаты выполненных работ по контракту с момента предъявления требования до фактической оплаты долга истец в основание исковых требований ссылается на неисполнение судебного акта о взыскании денежной суммы за период с момента вступления в силу постановления суда до момента фактической оплаты долга. При этом истцом был уменьшен и размер исковых требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд находит правильной оценку судом первой инстанции пояснений истца в судебном заседании об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По указанной причине, возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе в части обстоятельств, касающихся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Помимо сказанного коллегия отмечает, что заявленные до уточнения истцом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по иным основаниях и за иные периоды времени предметом настоящего спора не являлись, что не препятствует обращению с таковыми в рамках самостоятельного искового производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период не уплаты денежных средств, взысканных с Администрации Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 21.11.2013 по делу N А70-6499/2012, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "Инженерные сети" размере.

Ссылка подателя жалобы на решение от 01.03.2014 по делу N А70-65/2012 судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку указанное не относятся к предмету заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению, не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2014 года по делу N А70-1651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков