Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 02АП-6372/14

г. Киров

20 августа 2014 г.

Дело N А29-9919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котова Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу N А29-9919/2010, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Котова Михаила Алексеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" Ануфриева Антона Валерьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 1104010196, ОГРН 1051100720373),

установил:

Котов Михаил Алексеевич (заявитель, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - должник, ООО "Техсервис", общество) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техсервис" - Ануфриева Антона Валерьевича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий), просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Техсервис" Ануфриева А.В., выразившиеся в удержании сумм задатка в размере 2580 руб., обязать конкурсного управляющего Ануфриева А.В. возвратить Котову М.А. сумму уплаченных задатков в размере 2580 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 производство по жалобе прекращено.

Котов Михаил Алексеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решающее значение имеет факт того, что Котов М.А. обладал статусом кредитора на момент обращения с жалобой. Факт нарушения конкурсным управляющим пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве доказан и имел место на протяжении длительного времени. Все это время Котов М.А. являлся кредитором должника и нес убытки. Незаконные действия арбитражного управляющего привели к нарушению прав кредитора, независимо от того, сохранил он данный статус к моменту рассмотрения жалобы по существу или утратил в результате удовлетворения части требований, заявленных в жалобе. В рамках дела оценке подлежали уже совершенные конкурсным управляющим незаконные действия по удержанию суммы задатка сверх сроков, установленных законом. С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, факта нарушения незаконными действиями прав кредитора по текущим обязательствам и принятия жалобы к производству, суд необоснованно пришел к выводу о том, что Кортов М.А. не имеет права на обжалование бездействия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, по его мнению, заявитель не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего на основании статьи 60 Закона о банкротстве, его требования подлежат предъявлению в общем порядке.

Стороны, уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы, уполномоченный орган просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, уполномоченного органа по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 ООО "Техсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Киричек Александр Григорьевич, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 13.12.2011.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 Киричек А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 17.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ануфриев Антон Валериевич.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителя задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В силу приведенных норм права, конкурсный управляющий обязан возвратить лицам, не выигравшим торги или не участвовавшим в них, суммы внесенных задатков. При неисполнении им этой обязанности указанные лица вправе требовать возврата перечисленных сумм, как в ходе процедуры конкурсного производства, так и после завершения дела о банкротстве должника.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве правом обжалования действий конкурсного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявитель обжалует действия конкурсного управляющего, возникшие в связи с неисполнением последним предусмотренной обязанности возвратить задаток, непосредственно связанные с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона используются следующие основные понятия: кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия); конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Законом полномочий.

Частью 1 статьи 35 Закона о банкротстве определено, что участники торгов являются заинтересованными лицами, поскольку их права и законные интересы затрагиваются в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Правом на обжалование действий арбитражного управляющего обладают конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим требованиям о нарушении очередности, либо лица, указанные в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из имеющихся материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения жалобы по существу Котов М.А. не являлся кредитором по текущим платежам, так как задаток возвращен арбитражным управляющим Котову М.А. до рассмотрения жалобы судом (платежное поручение от 05.05.2014 N 68, л.д.-12), а, следовательно, он не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражном процессе по делу о банкротстве, которому предоставлено право на обжалование определенных действий конкурсного управляющего.

Таким образом, заявитель текущим кредитором должника не является.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что Котов М.А. не является лицом, имеющим право на обжалование действий конкурсного управляющего Ануфриева А.В., обоснованно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, в данном случае, он вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, поскольку сумма задатка была возвращена заявителю, то на этот момент его права и законные интересы в деле о банкротстве не были нарушены. При этом заявитель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы посредством предъявления иска вне рамок дела о банкротстве.

Обжалуемое определение принято при правильном применении норм действующего законодательства, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу N А29-9919/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Котову Михаилу Алексеевичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова