Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-29615/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

А40-43814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЭКС-С"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-43814/2014, по иску ООО "Мустанг Технологии Кормления" (ОГРН 1117746089845) к ООО "ИНТЭКС-С" (ИНН 1326210090) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильина О.А. по довер-ти N 04 от 30.07.14;

от ответчика: - не явился извещен.

от третьего лица: - не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мустанг Технологии Кормления" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ИНТЭКС-С" о взыскании суммы основного долга в размере 1.355.938 руб. 78 коп., пени в размере 96.973 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму 1.355.938 руб. 78 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-43814/2014 исковые требования ООО "Мустанг Технологии Кормления" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНТЭКС-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части уплаты пени.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена норма ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.08.2011 г. между ООО "Мустанг Технологии Кормления" и ООО "ИНТЭКС-С" заключен Договор дистрибьюции N МТК-230/11.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506-524 "Поставка товара", гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик передает Дистрибьютору права эксклюзивного представления интересов Поставщика по организации продаж закупаемой у Поставщика Продукции на территории Республика Мордовия.

Судом установлено, что Истцом в соблюдение положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий Договора, Ответчику поставлена продукция на сумму 1 510 938,78 руб.

Продукция принята Ответчиком, что подтверждается товарными накладными, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Продукция принята Ответчиком без замечаний.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4.1 Договора, Дистрибьютору предоставляется отсрочка платежа в размере 45-ти календарных дней, с момента отгрузки на складе Поставщика.

Согласно указанной товарной накладной, Ответчик принял поставленную Истцом в рамках Договора продукцию, однако, обязательства по оплате продукции в установленный срок не исполнил в полном объеме.

С учетом частичной оплаты задолженность Ответчика перед Истцом по основному долгу составила 1.355.938 руб. 78 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору Ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга. В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии с ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит..

Согласно п. 5.10 Договора, стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в виде неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

Поскольку, на день предъявления иска в суд обязательства по Договору Ответчиком не исполнены, Истцом в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка, предусмотренная договором, за период с 02.12.2013 г. по 17.03.2014г.в размере 96.973 руб. 30 коп.

Размер суммы неустойки по Договору подтверждается расчетом Истца.

Ответчик в судебное заседания суда первой инстанции не явился; размер и расчет неустойки не оспорил.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки правомерно указал, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не представил никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не представлено указанных доказательств и суду апелляционной инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму 1.355.938 руб. 78 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете размера процентов за пользования чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска.

Поскольку Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 г. установлена ставка 8,25 %, применение истцом при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования на дату подачи иска, в силу положений ст. 395 ГК РФ, с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", является правомерным, поскольку ставка 8,25 % наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению также на сумму основного долга 1.355.938 руб. 78 коп. с 18.03.2014 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %.

Доводы ответчика о снижении неустойки до 79 992 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8,25% подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы не представил никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителем жалобы обязательств по соблюдению сроков возврата денежных средств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-43814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов