Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-8690/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А60-4649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лонской О.И.

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Клеомед - хирургические материалы") (ОГРН 1105476102775, ИНН 5408284855): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая больница N 1"): Шумский А.Б., представитель по доверенности от 05.08.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года

по делу N А60-4649/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клеомед - хирургические материалы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая больница N 1"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клеомед-хирургические материалы" (далее - ООО "КХМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 05.02.2014 N РНП-66-30 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Клеомед-хирургические материалы".

Решением арбитражного суда от 21.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2014) требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УФАС по Свердловской области обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям закона, неправильное истолкование судом закона, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности факта неисполнения заявителем как участником аукциона в электронной форме требования о представлении обеспечения исполнения контракта в размере, установленном документацией об аукционе, что является основанием для признания участника аукциона уклонившимся от заключения контракта в силу ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, и, как следствие, для включения организации в реестр недобросовестных поставщиков. Судом первой инстанции не установлено, какому закону, иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение. Антимонопольный орган полагает, что перечисление участником аукциона денежных средств в качестве обеспечения в сумме, меньше предусмотренной документацией об аукционе, во всех случаях должно расцениваться как невыполнение императивного требования Закона о размещении заказов о представлении обеспечения исполнения контракта.

Третье лицо в отзыве поддерживает доводы антимонопольного органа, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица поддержал изложенные в отзыве доводы.

ООО "Клеомед-хирургические материалы" представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда первой инстанции заявитель по делу считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель по делу и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ "Свердловская областная клиническая больница N 1" (Заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку шовного материала (реестровый номер 0162200011813003261); победителем аукциона признано ООО "Клеомед-хирургические материалы" (протокол подведения итогов от 30.12.2013).

Одним из условий аукционной документации являлось представление обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 460904 руб. 83 коп.

17.01.2014 ООО "КХМ" направило в адрес заказчика подписанный со своей стороны проект контракт, в качестве обеспечения исполнения контракта общество представило платежное поручение на сумму 460 904,70 руб., в то время как в документации об аукционе установлено требование о внесении обеспечения в размере 30% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 460 904,83 руб. Недостающая сумма - 13 коп. была перечислена ООО "КХМ" 20.01.2014, то есть на следующий банковский день (л.д.68, 69).

20.01.2014 заказчиком на сайте оператора торговой площадки размещен протокол об отказе от заключения контракта в связи с уклонением общества от его заключения. Данное обстоятельство послужило основанием для направления заказчиком в адрес УФАС по Свердловской области заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения заявления антимонопольный органом вынесено решение от 05.02.2014 N РНП-66-30 о включении сведений об ООО "КХМ" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 61).

Полагая, что данное решение не соответствует требованиям закона, ООО "КХМ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлена совокупность оснований для признания решения незаконным, в связи с чем требования заявителя удовлетворены.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а вынесенное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, действовавший в период возникновения спорных правоотношений) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Из ст. 38 Закона N 94-ФЗ следует, что в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 данного Закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В ч. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме (ч. 19 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из анализа вышеприведенных положений Закона N 94-ФЗ следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников размещения заказа, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о размещении заказов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N13-П и от 21.11.2002 N15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Антимонопольный орган при разрешении вопроса о признании ООО "КХМ" уклонившимся от заключения государственного контракта принял во внимание единственно факт непредставления обществом обеспечения исполнения контракта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, обществом в установленный срок (17.01.2014) была перечислена сумма обеспечения по контракту в размере 460904,70 руб., недостающая сумма в размере 13 коп. перечислена обществом 20.01.2014, тем самым устранена техническая ошибка при перечислении обеспечения. Судом также установлено, что в целях исполнения условий контракта обществом была подготовлена к отгрузке и находилась складе большая часть товара медицинского назначения, оставшаяся часть заказана и оплачена.

Учитывая, что неперечисленная в установленный срок сумма обеспечения по контракту является незначительной, при этом не нарушены права и законные интересы заказчика, в свою очередь обществом приняты незамедлительные меры по перечислению недостающей суммы, а также приняты необходимые меры для исполнения обязательств по контракту, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона N 94-ФЗ и сформулированными правовыми позициями высших судебных инстанций, апелляционный суд полагает неправомерными выводы антимонопольного органа об уклонении общества от заключения контракта, в действиях общества не усматриваются признаки недобросовестности.

При таких обстоятельствах основания для признания ООО "КХМ" уклонившимся от заключения государственного контракта, и включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали.

Приведенное в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица иное толкование антимонопольным органом и заказчиком положений законодательства в сфере государственных закупок, а также иная оценка фактических обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил положения законодательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу N А60-4649/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко