Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-30602/14

г.Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-15402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ПромПроектМонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-15402/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-120)

по иску ООО "Стройсерв-115" (ИНН 7719818912)

к ООО "Строительной компании "ПромПроектМонтаж" (ИНН 7713745464)

о взыскании 2 863 232 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: Живой Д.Б. по доверенности от 27.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсерв-115" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строительной компании "ПромПроектМонтаж" о взыскании 2 355 705,74 руб. задолженности, 23 213,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 454 313,51 руб. неустойки (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 355 705,74 руб. задолженности, 454 313,51 руб. неустойки, производство по делу в части взыскания 23 213,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 21/05.

Согласно п.2.1 стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены и сметным расчетом и составляет 24 667 165 руб.

В соответствии с графиком производства работ датой окончания выполнения работ является 21.12.2013.

Истцом ответчику перечислен аванс в размере 6 000 000 руб. и оказаны услуги на сумму 353 994 руб.

Однако ответчик свои обязательства выполнил на сумму 4 079 886,30 руб. за пределами предусмотренных договором сроков, как следует из актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных сторонами.

В соответствии с п.14.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом в адрес ответчика 15.01.2014 направлено уведомление о расторжении договора N 21/05 от 21.05.2013 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с приведенными обстоятельствами истцом начислено 454 313,51 руб. неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом ответчиком не представлено, сумма аванса не отработана, оснований для ее удержания не имеется, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст.716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком обязанность, предусмотренная указанной статьей, исполнена надлежащим образом, работы не приостанавливались, истец не уведомлялся.

Также ответчик не лишен права в соответствии с действующим законодательством отказаться от исполнения договора, а также расторгнуть его.

Доказательств, подтверждающих вину истца в невозможности завершить работы в срок, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансирование ответчика истцом производилось в соответствии с фактически понесенными и документально подтвержденными расходами ответчика.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что согласно журналу производства работ среднесуточная температура на дату 30.10.2013 составляла "-10 градусов", а, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ, отклоняется.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности заявленного довода, поскольку надлежащим доказательством, подтверждающим наличие определенных погодных условий, являются официальные сведения, представленные РосГидроМетЦентром.

Между тем, согласно сведениям РосГидроМетЦентра температура воздуха за период с октября по ноябрь 2013 года сохранялась преимущественно плюсовой, что не могло повлечь невозможность выполнения работ по договору.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что работы истцом оплачены, в то время как истцом сумма, уплаченная в качестве аванса, отработана не в полном объеме.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в качестве неосновательного обогащения могут взыскиваться полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, либо доказательств возврата аванса, а спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд пришел к правомерному выводу необходимости взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-15402/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Д.В. Пирожков