Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-30127/14

г.Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-15162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корпорация ВИТ"

а решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2014

по делу N А40-15162/2014 судьи Дранко Л.А. (79-154)

по заявлению ООО "Корпорация ВИТ" (ОГРН 1025004907080, МО, Пушкино, ул.Тургенева, дом 5, оф. 18)

к Мосгосстройнадзору

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя:	Емилин А.Е. по дов. от 21.07.2014 г. N 32;
от ответчика:	Теодорович Н.В. по дов. от 22.01.2014 г. N 10, удост. N 36831;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее - Моссгостройнадзор, ответчик), выразившихся в отказе выдачи разрешения на строительство Административно-общественного здания с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ул.Кастанаевская, вл.16, стр.1, общей площадью 12 165 кв.м., строительный объем 45 613 куб.м, количество машиномест 85, в т.ч. инвалидов-колясочников 3, площадь застройки 1215 кв.м., площадь асфальтно-бетонных покрытий 440 кв.м., площадь озеленения 91 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 77:07:005006:56 общей площадью 1746 кв.м. В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просило обязать ответчика выдать разрешение на строительство поименованного выше Административно-общественного здания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд не установил факта незаконного бездействия ответчика, наличия для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указав в при этом на ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права данного юридического лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка факту бездействия ответчика, уклоняющегося от исполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка общей площадью 1 746 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Кастанаевская, вл.16, стр.1 (далее - земельный участок), на что указывает распоряжение Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 30.11.2011 г. N 3103-07-ДЗР. В отношении указанного земельного участка был подготовлен градостроительный план за N RU77-208000-003039, а также получено положительное заключение Мосгорэкспертизы от 07.06.2010 г. за N 77-1-4-0437-10.

В целях получения разрешения на строительство Административно-общественного здания на принадлежащем ему земельном участке, 30.01.2012 г. Общество путем подачи заявления N 09-З-117/12-(0)-0 обратилось через службу одного окна Мосгосстройнадзора о его выдаче.

По результатам рассмотрения заявления Общества и приложенных к нему документов, Моссгостройнадзор посредством направления письма от 13.02.2012 за N 09-З-117/12-(0)-0 уведомил заявителя необходимости предоставления дополнительных документов - правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также сведений о выполнении рекомендаций Мосгорэкспертизы.

В ответ на указанное письмо заявитель представил заинтересованному лицу нотариально заверенные копии распоряжения Департамента городского имущества Москвы от 07.10.2013 г. N 5594-07, а также письма Московской государственной экспертизы от 26.03.2013г.N МГЭ-77-196/12-(0)-1.

Повторно рассмотрев заявления Общества, имеющиеся и дополнительно представленные документы, ответчик посредством направления письма от 11.11.2013 г. за N 09-7537/13-1 уведомил заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Полагая, что ответчик допустил бездействие в части невыдачи разрешения на строительство объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрос у заявителя документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) является правомерным и не свидетельствует о незаконном бездействии административного органа.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (далее - разрешение на строительство), за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из положений ч.7 ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган.

В соответствии с ч.7 и 9 вышеуказанной статьи Кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить поименованные в данных нормах права документы, перечень которых является исчерпывающим. В их числе представляется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 Градостроительного Кодекса).

Согласно ч.11 ст.51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу положений ч.13 ст.51 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следует учитывать, что предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, следовательно, не может носить произвольный характер.

В рассматриваемом случае, заявитель оспаривает бездействие, связанное с отказом выдачи разрешения на строительство Административно-общественного здания. Вместе с тем, Моссгостройнадзор какого-либо протиправного бездействия не допустил, поскольку уведомлял Общество в предусмотренных законом порядке и срок о невозможности выдачи испрашиваемого разрешения по мотиву непредставления юридическим лицом предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ документов.

Отказ в выдачи испрашиваемого разрешения оформлен в виде ненормативного правового акта, однако вопрос его соответствия требованиям закона, равно как и влияния его действия на права и экономические интересы Общества находится за пределами предмета рассматриваемого дела. В свою очередь, Общество фактически осознает необходимость предоставления административному органу затребованного комплекта документов, однако не принимает мер к надлежащей реализации своего права.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не позволяет восстановить права и законные интересы заявителя, которые он считает нарушенными и обязать административный орган выдать заявителю испрашиваемое разрешение на строительство.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что заявителем не предприняты необходимые и разумные меры с целью оформления имущественных отношений в отношении принадлежащего ему имущества, а избранный ответчиком способ поведения не содержит признаков незаконного бездействия, не противоречит требованиям и нормам действующего градостроительного законодательства и не влечет для него неблагоприятных правовых последствий.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-15162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов