Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 07АП-6667/13

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А27-4860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (07АП-6667/13)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в приостановлении исполнительного производства

от 09 июня 2014 года по делу N А27-4860/2013 (судья Перевалова О.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альпстрой", г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-5", г. Кемерово

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Барнаул

о взыскании 1 260 296, 73 руб. долга, 23 945, 70 руб. неустойки, 112062,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-5" о взыскании 1 260 296,73 руб. долга, 23 945,70 руб. неустойки, 54 875,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена истца - ООО "Перспектива" на правопреемника - ООО "ИнвестАлтай", при этом ООО "Перспектива" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ ООО "ИнвестАлтай" от иска в части взыскания 23 945,70 руб. неустойки. В указанной части производство по делу прекращено. С ООО "СМУ-5" в пользу ООО "ИнвестАлтай" взыскано 1 260 296,73 руб. долга, 110 328,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 370 625,21 руб., а также 26 689,82 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

16.10.2013 года Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии АС N 004351415.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2013 года по делу N А27-4860/2013 произведена замена истца (взыскателя) ООО "ИнвестАлтай" на правопреемника - ООО "Альпстрой".

ООО "СМУ-5" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 12512/14/34/42, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа АС N 004351415 от 16.10.2013 года, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-4860/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, так как в настоящее время у апеллянта отсутствуют какие-либо денежные средства.

Подробно доводы ООО "СМУ-5" изложены в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, судебный пристав-исполнитель отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, статьей 39 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено такого основания для приостановления исполнительного производства как отсутствие денежных средств на счетах и тяжелое финансовое положение должника.

Приведенные апеллянтом доводы могут быть положены в обоснование заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки), о которых должник, как следует из текста заявления, намеренно не заявляет, указывая, что настоящие заявления будут поданы в суд ближайшее время.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку ответчиком при этом не было приведено достаточного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что при вынесении обжалуемого определения неправильно применены судом первой инстанции нормы материального или процессуального права, неполно выяснены обстоятельств дела либо иные основания, служащие основанием для его отмены (статья 270 АПК РФ).

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении (об отказе в приостановлении) исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года по делу N А27-4860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.