Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-8755/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А50-18693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии представителя ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю: Блиновой Е.В. (доверенность N 91 от 09.10.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-18693/2013

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (ОГРНИП 304590533000315, ИНН 590500009500)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра")

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-18693/2013 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (далее - предприниматель, истец) к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Восстания, 16, с кадастровым номером 59:01:4211220:18, общей площадью 3886 кв.м, в размере рыночной, определенной по состоянию на 01.10.2010, в размере 11 715 528 руб.

Предприниматель 02.04.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 50 000 руб. издержек, связанных с оплатой работы оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости земельных участков и экспертного заключения на отчет оценщика.

Определением суда от 19.05.2014 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

На определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оплату работы оценщиков, отказать. В обоснование указывает, что спор не относился к числу сложных ввиду сложившейся в Пермском крае практики по данной категории дел, рассмотрение дела филиалом не затягивалось. По нению кадастровой палаты, она не является надлежащим ответчиком, оспаривающим какие-либо права предпринимателя, ввиду чего судебные расходы не подлежат отнесению на кадастровую палату. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверное применение судом процессуального закона в части отнесения на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой истцом работы оценщика.

Третье лицо направило отзыв, в котором поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб., в состав которых включены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости земельных участков в сумме 50 000 руб., в обоснование заявления представил договор на оказание юридических консультационных услуг от 22.08.2013, акт выполненных работ от 10.02.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 22.08.2013 на сумму 30 000 руб., доверенность на представителя от 22.08.2013 серия 59АА1052434; договор от 05.06.2013 N 13/129-Н на выполнение работ по оценке недвижимого имущества, с приложенным техническим заданием, акт приема-сдачи выполненных работ от 23.09.2013 к договору от 05.06.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 016 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что факт несения им заявленных ко взысканию расходов подтвержден представленными доказательствами, чрезмерность расходов ответчиком не доказана, судом не установлено оснований считать заявленную сумму расходов неразумной.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворил в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиками не представлено. Апелляционный суд не установил оснований считать взысканную судом первой инстанции сумму на оплату услуг представителя неразумной.

Доводы ответчика о том, что права предпринимателя им не нарушались, т.к. спор как таковой между сторонами дела отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по такой категории дел, апелляционным судом подлежат отклонению, т.к. филиал в рассматриваемом споре являлся ответчиком, который несет все предусмотренные АПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе и в части распределения судебных расходов. В отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения правила, предусмотренного ч. 1 ст. 110 АПК РФ, возложение судебных издержек на истца, требование которого удовлетворено, не соответствует этой норме права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1679/09).

Довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании с филиала 50 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика и услуг по экспертизе отчета оценки, апелляционный суд находит обоснованным.

По смыслу ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий после возбуждения дела в суде.

Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65, п. 2 ч. 5 ст. 125 АПК РФ при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Тем самым, заявленные истцом расходы - в части оплаты услуг оценщика и экспертного совета - понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований. Компенсация данных расходов не может быть возложена на иного участника арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, определение суда от 19.05.2014 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобам на определение о распределении судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату последнему из бюджета.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу N А50-18693/2013 изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в пользу индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (ОГРНИП 304590533000315, ИНН 590500009500) 30 000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 139916 от 21.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров