Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-31127/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-44726/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года

по делу N А40-44726/13, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 43-432)

по иску ООО "КБ-ИНЖСТРОЙ"

к ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ"

о взыскании 155 917 руб. 99 коп. долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Годунов А.В. - дов. от 18.08.2014

от ответчика: Федорова Д.В. - дов. от 12.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ-ИНЖСТРОЙ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ" задолженности в размере 155 917 руб. 99 коп. - долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 23.05.2014 взысканы с ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ" в пользу ООО "КБ-ИНЖСТРОЙ" задолженность в размере 155 917 руб. 99 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 677 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что к выполненным истцом работам имелись замечания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет меньшую сумму.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акт от 28.05.2012 N 3 ответчику не представлялся.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил ответчику Общий журнал работ для внесения в него замечаний.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушен срок выполнения работ по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда N 01/2012-16 от 30.01.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обеспечивает финансирование, а исполнитель обязуется полнить работы по устройству и монтажу внутренних инженерных сетей отопления и водоснабжения магазина "Пятерочка" по адресу: М.О., г. Железнодорожный, мкр. Ольгино, зона с использованием материалов Исполнителя, своими и/или привлеченными силами и средствами в счет стоимости Договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным работам из расчета цен, указанных в Сметном расчете (Приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 1 109 254,55 руб.

Также между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 1 от 07.03.2012 и N 2 от 02.04.2012 о выполнении дополнительных работ по монтажу оборудования.

Договор подряда N 01/2012-16 от 30.01.2012 по своей юридической природе является смешанным, который включает элементы договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора и дополнительных соглашений к нему выполнил для ответчика работы, а также поставил оборудование на общую сумму 1 367 795 руб. 24 коп., а ответчиком приняты данные работы и товар, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.03.2012; товарной накладной N 28 от 07.03.2012; товарной накладной N 29 от 07.03.2012; актом о приемке выполненных работ б/н от 20.03.2012; товарной накладной N 38 от 27.03.2012; товарной накладной N 55 от 25.05.2012; актом о приемке выполненных работ N 3 от 28.05.2012.

В соответствии с п. 3.3. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком в течение 5 (пяти) дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Сторонами.

Ответчик оплатил истцу выполненные работы и поставленное оборудование частично, а именно, на сумму 1 211 877 руб. 25 коп.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 155 917 руб. 99 коп.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик указывал на то, что окончательная оплата работ по Договору в соответствии с п.п. 3.3, 8.7, 8.8. Договора может быть произведена только после выполнения обязательства ООО "КБ-ИНЖСТРОИ" в полном объеме, представления Подрядчиком и подписания Сторонами акта, подтверждающего выполнение работ по Дополнительному соглашению N 2 к Договору, проведения окончательной приемки и подписания Акта сдачи-приемки работ по Договору. Также ответчик указал, что Акт от 28.05.2012 N 3 сторонами не подписывался и ответчику не представлялся.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные доводы ответчика не соответствующими статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Как правильно указал суд в решении, истцом представлены доказательства того, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2012 N 3, а также счет-фактура были переданы представителю ответчика в лице начальника строительства Иванова И. 16.10.2012, о чем свидетельствует подпись указанного лица на акте выполненных работ "Взято на проверку" (л.д. 52), а также распиской от 22.02.2013 (л.д. 54).

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что акт от 28.05.2012 N 3 ответчику не представлялся, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При этом, после передачи указанных документов, истец не получал мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 28.05.2012 N 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2012 N 3, а также каких-либо замечаний по качеству выполненных работ.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам по окончанию строительно-монтажных работ были произведены все необходимые испытания оборудования и пусконаладочные работы, техническая документация, подтверждающая данное обстоятельство, была передана Начальнику ПТО Урицкому, что подтверждается актом приема-передачи документов.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления итоговой ключевой справки и доказательств ввода объекта в эксплуатацию, он, как правильно указал суд в решении, обязан доказать, что отсутствие указанной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления ключевой справки и доказательств ввода объекта в эксплуатацию. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

В полном объеме задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет в общей сумме 155 917 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем требование истца о ее взыскании - обоснованным.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии договором N 12 от 13.03.2013, техническим заданием N 1 и протоколом N 1 согласования стоимости работ стоимость указанных услуг составила 40 000 руб. Данная сумма истцом уплачена по квитанции к ПКО N 233 от 13.03.2013.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 и Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы заявлены в разумном пределе, фактически выполнены и оплачены истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что к выполненным истцом работам имелись замечания.

Между тем, данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Уведомление N 156, на которое ссылается ответчик в обоснование довода о сообщении истцу о недостатках в выполненных им работах, датировано 09 июля 2013 года, то есть спустя несколько месяцев после получении ответчиком последнего акта о приемке выполненных работ, и после обращения истца с настоящим иском в суд. Указанные действия, по мнению апелляционного суда, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении заказчиком (ответчиком) своих обязательств в части приемки работ, в частности, в части извещения подрядчика о наличии в выполненных работах недостатках.

При этом, ходатайство о назначении экспертизы по вопросам качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, наличие недостатков в выполненных работах, в случае отсутствия доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил ответчику Общий журнал работ для внесения в него замечаний, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для неоплаты работ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушен срок выполнения работ по договору, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком в период действия договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет меньшую сумму.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, с указанием суммы задолженности, на которую ссылается ответчик (35 351 руб. 25 коп.).

Кроме того, как указывает сам ответчик, такая сумма задолженности имеется у него по двум подписанным актам.

Таким образом, с учетом спорного акта N 3 от 28.05.2012 на сумму 120 566 руб. 74 коп., сумма долга, заявленная истцом ко взысканию, составляет сумму задолженности по всем актам о приемке выполненных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-44726/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич