Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-31287/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-54458/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола помощником судьи Ковика О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЗАРТЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-54458/14, принятое судьей О.Ю. Лежневой (29-461)

по иску ООО "ЗАРТЕКС" (ОГРН 1131690061876, 420124, Республика Татарстан, г.Казань, проспект Ямашева, д. 49а, 203)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАРТЕКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании 92716,66 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 23.06.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности размера убытков, причиненных истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗАРТЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Нисан Кашкай" (государственный регистрационный знак М505СХ116), принадлежащим на праве собственности Хамматову А.Р., под управлением Галиева И.Х. и автомобиля "ВАЗ 21120" (государственный регистрационный знак О249НР116), под управлением водителя Мухаметшина Т.Т.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мухаметшиным Т.Т., что подтверждается справкой ГИБДД от 13.07.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2012.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Нисан Кашкай" (государственный регистрационный знак М505СХ116).

Гражданская ответственность Галиева И.Х. застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0584687143.

Размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства согласно отчету ООО "Альянс Оценка" от 04.03.2014 (л.д. 9-12) составил 77716,66 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составляют 15000 руб. (договор от 04.03.2014, акт от 04.03.2014, расходный кассовый ордер, квитанция).

Между Хамматовым А.Р. и ООО "ЗАРТЕКС" 11.03.2014 заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ОСАО "Ингосстрах" по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.07.2014, в виде права на возмещение утраты товарной стоимости в размере 77716,66 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае потерпевший уступил право требования утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истцу. Требование о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости заявлено в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, устанавливаемой в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера взыскиваемого ущерба.

По мнению истца, доказательством размера ущерба является отчет от 04.03.2014 N У14/010.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отчет об оценке является доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из отчета, в его основу положены: общая стоимость ремонта, стоимость работ, стоимость запасных частей, стоимость материалов.

Вместе с тем, в материалах дела указанные данные отсутствуют, к отчету приложен только акт осмотра от сентября 2012 года.

Доказательства того, что послужившие основанием для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства расходы установлены именно в указанном размере и в порядке соответствующем установлению размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, в деле отсутствуют.

При этом материалами дела также не подтверждается как сам факт определения общей стоимости ремонта, стоимости работ, стоимости запасных частей, стоимости материалов применительно к поврежденному автомобилю "Нисан Кашкай" (государственный регистрационный знак М505СХ116), так и их определения оценщиком (ООО "Альянс Оценка").

Следовательно, истцом не доказано соответствие величины утраты товарной стоимости причиненным в спорном ДТП повреждениям.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном возложении бремени доказывания отклоняется судом как основанный на неверном толковании правовых норм.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратившийся с иском о взыскании ущерба обязан доказать его размер. Отнесение данного бремени на ответчика не соответствует принципам равноправия и состязательности сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-54458/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗАРТЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий