Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-32039/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-146941/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014

по делу N А40-146941/13, вынесенное судьёй Стрельниковым Е.В. (шифр судьи 169-449),

по иску открытого акционерного общества "Автоколонна 2068" (ОГРН 1024800730437, ИНН 4826006839, 399373, Липецкая обл., Усманский р-н, г.Усмань, Маяковского ул., 2а)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о взыскании убытков в размере 1.726.214 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршунов И.С. по доверенности от 26.12.2013 г.,

от ответчика: Кузнецова А.В. по доверенности от 04.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автоколонна 2068" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1.304.175 руб. 02 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.05.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Автоколонна 2068" является коммерческой организацией, осуществляющей возмездные пассажирские перевозки общественным автомобильным транспортом в городе и пригороде города Усмань.

В 2012 году истец перевозил пассажиров, социальная поддержка которых относится к ведению Российской Федерации (далее - федеральные льготники), и которым установлены льготы по провозной плате.

Истец указывает, что общая сумма убытков в виде неполученной с потребителей части провозной платы в связи установленной органами власти льготой, составила в 2012 году 1.304.175 руб. 02 коп.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Льготы по провозной плате отдельным категориям граждан, в том числе федеральным льготникам, установлены законом Липецкой Области от 02.12.2004 N 141-03 "О мерах социальной поддержки отдельным категориям граждан в Липецкой области" и постановлением Администрации Липецкой области от 31.12.2008 N 364 "О порядке предоставления отдельным категориям граждан льготного проезда на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) на городских и пригородных маршрутах, а также городском электрическом пассажирском транспорте".

Однако денежных средств, переданных из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации на реализацию льгот по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом, включенных в федеральный регистр, оказалось недостаточно.

Предъявленные предприятием расходы согласно ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально не защищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются к перевозке региональных льготников.

Рассматривая данное дело апелляционный суд также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях Президиума от 23.04.2007 г. N 147/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10, согласно которой под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со ст. 790 ГК РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены указанных льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных расходов. Указанная позиция учитывается в части, относящийся к обстоятельствам данного спора.

В целях реализации мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг для льготных категорий граждан на территории Липецкой области в 2008 году действовали следующие нормативные правовые акты:

- Закон Липецкой области от 02.12.2004 г. N 141-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельным категориям граждан в Липецкой области";

- Постановление Администрации Липецкой области от 11.02.2005 г. N 20 "О порядке и условиях предоставления отдельным категориям граждан льготного проезда на транспорте общего пользования";

- Постановление Администрации Липецкой области от 05.03.2008 г. N 32 "Об утверждении порядка предоставления субсидий предприятиям пассажирского транспорта".

Данные нормативные правовые акты регулировали порядок распределения компенсаций в пределах выделенного на эти цели бюджетного финансирования и не устанавливали порядок возмещения транспортным организациям расходов в размере не полученной с льготных категорий пассажиров провозной платы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 25.07.2011 г. N 5481 транспортная организация имеет право на возмещение расходов (убытков) в размере не полученной с льготных категорий пассажиров провозной платы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении по делу N 9621/10 от 25.01.2011 г., ввиду отсутствия на законодательном уровне (федеральном и региональном) способа расчета размера не полученной провозной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.06.2009 г. N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, применение расчетного метода определения убытков является обоснованным.

В рассматриваемом случае расходы (или выпадающая провозная плата) определены истцом расчетным методом в соответствии с единообразной судебной практикой по данной категории дел.

Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: вид транспорта (автобус); количество федеральных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта; тариф на проезд в виде транспорта; количество поездок одного льготника; стоимость единого социального проездного билета; доля истца в транспортной работе того же вида транспорта; средства, полученные из федерального бюджета; средства, полученные от реализации ЕСПБ.

Все используемые в данном расчете показатели, включая долю транспортной работы предприятия, подтверждены представленными в материалы дела документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены.

Согласно расчета истца, убытки общества от перевозки федеральных льготников в спорный период составили 1.304.175 руб. 02 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что истец неверно определил количество поездок одного льготника на транспорте заявителя, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку противоречат пункту 53 Постановления Росстата от 19.01.2007 г. N 9.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно использованного в расчете показателя средней дальности поездки, поскольку правильность данного показателя подтверждается приложением к письму Управления инновационной, промышленной политики и транспорта Липецкой области о средней дальности поездки от 27.12.2011 г. N 1968.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о не представлении истцом ведомостей о выдаче разовых проездных талонов, то количество поездок льготных категорий граждан федерального регистра по ЕСПБ в соответствии со сложившейся судебной практикой по данной категории споров определяется Постановлением Росстата от 19.01.2007 г. N 9.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы ответчика на то, что возмещение расходов транспортной организации должно осуществляется в соответствии с Постановлением Администрации Липецкой области от 05.03.2008 г. N 32 "Об утверждении порядка предоставления субсидий предприятиям пассажирского транспорта", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Как разъяснено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2010 г. N ВАС-4362/10, расходы общества подлежат возмещению в полном объеме независимо от того, что нормативными актами субъекта предусмотрен фиксированный размер компенсации, который меньше фактического объема выпадающих доходов. В рассматриваемом случае установленный в постановлении размер компенсации не тождественен величине затрат транспортных предприятий на перевозку федеральных льготников. Указанный размер компенсаций не покрывает фактических затрат перевозчиков и определялся исходя из лимитов ассигнований федерального бюджета, доведенных до Липецкой области на соответствующие цели. Кроме того, данное Постановление по сути не содержит методик расчета затрат транспортных предприятий на обеспечение равной доступности транспортных услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, и направлено исключительно на распределение средств, поступивших из федерального бюджета и предназначенных предприятиям пассажирского транспорта на компенсацию расходов по предоставлению льготного проезда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-146941/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов