Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-35135/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-189129/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК-402" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-189129/13, принятое судьей Акименко О.А. (59-1562)

по иску ООО "ПМК-402" (ОГРН 1066317035311, 443099, г.Самара, ул.Чапаевская, 114)

к НП "Сонатех" (ОГРН 1027739825563, 129110, Москва, Олимпийский пр-кт, 30)

о расторжении договора N 1108-С от 16.05.2011 г. с 18.12.2013 г., взыскании штрафа за нарушение срока окончания работ по договору в размере 495 999,99 руб., убытков в размере 459 094,67 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Савинова Т.Ю. по доверенности от 11.03.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК-402" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к НП "Сонатех" (далее - ответчик, исполнитель) о расторжении договора N 1108-С от 16.05.2011 (далее - договор) с 18.12.2013, взыскании штрафа за нарушение срока окончания работ по договору в размере 495.999,99 руб., убытков в размере 459.094,67 руб.

Определением суда от 20.062014 иск оставлен без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, указывает на то, что истец не был уведомлен о переносе предварительного судебного заседания на 25.04.2014, которое произведено другим судьей и был лишен возможности представить суду доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к делу в порядке ст.81 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, исследовав имеющиеся в материалах дела документы и информацию о движении дела с сайта арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного определения в связи со следующим.

Определением суда от 17.01.2014 (судья Назаренков Д.Е.) исковое заявление истца, поступившее в суд по электронной почте, принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2013. Истцу предложено представить оригинал искового заявления, надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов, подлинные доказательства по делу на обозрение.

Данное определение размещено на сайте суда 19.01.2014.

19.02.2014 определением суда от 19.02.2014 в связи с невыполнением истцом указанных требований предварительное заседание перенесено на 21.04.2014.

26.02.2014 данное определение размещено на сайте суда и получено истцом 04.03.2014 (л.д.8).

21.04.2014 в связи с заболеванием судьи Назаренкова Д.Е. в порядке п.2 ч.2 ст.18 АПК РФ произведена его замена на судью Акименко О.А. и определением от 21.04.2014 в порядке ч.5 ст.18 АПК РФ предварительное судебное заседание перенесено на 25.04.2014. При этом истцу повторно указано на необходимость выполнения названных указаний и указано, что при повторном неисполнении определения суда заявление будет оставлено без рассмотрения.

Данное определение размещено на сайте суда 25.04.2014.

Определением суда от 25.04.2014 судебное заседание назначено на 27.05.2014. Истцу повторно предложено представить доказательства в обоснование иска.

Данное определение размещено на сайте суда 30.04.2014.

Определением суда от 26.05.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использование систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Данное определение размещено на сайте суда 27.05.2014.

27.05.2014 вынесена резолютивная часть определение об оставлении иска без рассмотрения, изготовленное в полном объеме 09.06.2014 и размещенное на сайте суда 13.06.2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального, материального права, влекущих отмену судебного акта судом не допущено.

Замена судьи и перенос предварительного судебного заседания произведены в соответствии с требованиями п.2 ч.3, ч.5 ст.18 АПК РФ.

При этом информация о времени и месте судебных заседаний размещена на сайте суда.

Каких-либо возражений относительно завершения предварительного судебного заседания 25.04.2014 от истца не поступало. Дело в этот день по существу не рассмотрено. Судебное заседание назначено на 27.05.2014, о чем истец был осведомлен.

В связи с этим нарушений процессуальных прав истца, с учетом положений ст.121, ч.4 ст.137 АПК РФ и разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", в том числе, связанных с представлением в суд доказательств, не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором (ст.7) обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленная истцом копия претензии исх. N 504 от 16.05.2013 не содержит предложения расторгнуть договор. Доказательств ее направления в адрес ответчика и получения истцом суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (ч.3 ст.75 АПК РФ).

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (ч.1 ст.16 АПК РФ).

Требования, изложенные в названных определениях суда, истцом не выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный п.2 ст.452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Изложенный в письменных объяснениях довод апеллянта о том, что в части касающейся взыскания штрафа и убытков, иск не мог быть оставлен без рассмотрения, поскольку в этой части не требовалось соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подлинные доказательства в обоснование всех исковых требований истец суду не представил.

Кроме того, все исковые требования являются взаимосвязанными, поэтому оставление без рассмотрения части из них, при отсутствии надлежащих допустимых доказательств всех исковых требований, не отвечает принципу эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Вынесенное судом определение не нарушает прав истца, поскольку в силу ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ, п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-189129/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПМК-402" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПМК-402" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик