Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 06АП-3564/14

г. Хабаровск

20 августа 2014 г.

А04-4488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой": Скоров М.А., представитель по доверенности от 12.11.2010; Макаренко Л.А., представитель по доверенности от 11.02.2014 б/н;

от ОАО "Дальтехэнерго": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц ОАО "РАО Энергетические системы Востока", ОАО "ДРСК" "Амурские электрические сети", ООО "Дальсельэнергопроект", ГАУ "Амургосэкспертиза": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

на решение от 07.05.2014

по делу N А04-4488/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурСельЭнергоСетьСтрой"

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго"

о взыскании 16 659 470 рублей

третьи лица: открытое акционерное общество "РАО Энергетические системы Востока"; открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания "Амурские электрические сети"; общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект"; ГАУ "Амургосэкспертиза",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АмурСельЭнергоСетьСтрой" (ОГРН 1022800527826, место нахождения: г. Благовещенск Амурской области) (далее - ООО "АСЭСС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977, место нахождения: г. Владивосток) (далее - ОАО "Дальтехэнерго") с иском о взыскании 16 659 470 рублей задолженности.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N СП-1541/95 от 25.01.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РАО Энергетические системы Востока" (далее - ОАО "РАО Энергетические системы Востока"), открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания "Амурские электрические сети" (далее - ОАО "ДРСК" "Амурские электрические сети"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" (далее - ООО "Дальсельэнергопроект"), ГАУ "Амургосэкспертиза".

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать задолженность в сумме 4 850 722,66 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 07.05.2014 уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Дальтехэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ОАО "Дальтехэнерго" не согласовывало с ООО "АСЭСС" выполнение дополнительных работ, равно как и ООО "АСЭСС" не обращалось к ОАО "Дальтехэнерго" за согласованием выполнения дополнительных работ.

Ссылается на то, что справка о выполненных объемах за январь-март 2012 года не включает в себя дополнительные объемы работ, предъявленные ООО "АСЭСС" по акту выполненных работ - пусконаладочные работы, гидроизоляционные работы, и иные работы, которые не соответствуют предмету договора субподряда.

Полагает, что представленная справка не является доказательством согласования ОАО "Дальтехэнерго" выполнения дополнительных работ ООО "АСЭСС", так как данная справка составлена после выполнения работ.

Ссылается на пункт 4 статьи 753 ГК РФ, которым предусмотрены последствия невыполнения подрядчиком действий по согласованию дополнительных объемов работ и отсутствие доказательств соблюдения истцом указанной нормы.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии потребительской ценности для ответчика дополнительных работ.

Кроме того, ссылается на необоснованное взыскание судом суммы командировочных затрат в сумме 598 968 рублей, поскольку они не подтверждены первичными документами. Представленные в материалы дела командировочные удостоверения не являются надлежащими доказательствами по делу, относимыми к данному делу доказательствами, поскольку не подтверждают факт нахождения работников ООО "АСЭСС" в командировке в с. Журавли. Факт выполнения работ истцом на объекте не является безусловным доказательством того, что указанные работы выполнены именно работниками истца, а не работниками иных компаний.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы. Представленное в дело заключение эксперта, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит недостоверные выводы, судебная экспертизы проведена экспертами с нарушением статьи 86 АПК РФ, статей 8, 9, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что фактически истцом дополнительные работы не выполнялись, выполнены работы, необходимые для выполнения основных видов работ, которые выполнены субподрядчиком под контролем и надзором ОАО "Дальтехэнерго" и ОАО "ДРСК "Амурские электрические сети". Справкой от марта 2012 года ОАО "ДРСК "Амурские электрические сети", являющейся эксплуатирующей организацией электросетей, осуществляющей надзор организаций, подтвердило объем выполненных истцом работ.

Ответчик, третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между ОАО "Дальтехэнерго" (генподрядчик) и ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-1541/95 (с протоколом разногласий к договору), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить "Строительно-монтажные работы по строительству электрических сетей в с. Журавли для обеспечения электроснабжения базовых станций для покрытия трассы "Амур" М58" передвижной радиотелефонной связью, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1). Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению установлены техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Настоящий договор заключен для выполнения работ в рамках договора N ГП-1541/РАО-11/0176 от 19.05.2011 "Организация электроснабжения объектов подвижной радиотелефонной связью автомобильной дороги федерального значения М-58 "Амур" Чита-Хабаровск", заключенного между генподрядчиком и ОАО "РАО "Энергетические сети Востока" (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами пунктом 2.1 договора: начало работ - с момента подписания договора; окончание: март 2012 года.

Цена договора в соответствии с пунктом 5.1 определяется сметой N 1 (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 14 767 296,05 рублей, в том числе НДС 18% - 2 252 638,38 рублей.

Стоимость является неокончательной и будет определена на основании проектных решений, согласованных с Заказчиком, а так же при наличии условий, оговоренных в пункте 9.5 настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением.

Стоимость материалов и оборудования, поставляемого генподрядчиком и субподрядчиком, входит в цену договора (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора предусмотренные сметной документацией затраты на командировочные расходы, а также непредвиденные расходы, выраженные в процентном отношении, принимаются генподрядчиком только при предоставлении субподрядчиком документов, подтверждающих их фактическое наличие, в пределах суммы, учтенной в локальной смете N 1 (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 6.1 договора для организации работ, в том числе в целях приобретения необходимых для реализации договора материалов, генподрядчик имеет право перечислить субподрядчику авансовый платеж. Погашение аванса производится по мере подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных обеими сторонами, путем пропорционального зачета авансового платежа в счет сумм, подлежащих оплате.

Текущие платежи выплачиваются генподрядчиком ежемесячно в течение 35 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами (пункт 6.2 договора).

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 10 договора.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 договора стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно в соответствии с фактической готовностью. Субподрядчик в период с 25 до 30 числа каждого месяца представляет генподрядчику акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости работ (форма КС-3) и счет-фактуру в бумажном виде в количестве не менее 3 экземпляров и в электронной форме файла "WIN-РИК". К акту КС-2 в обязательном порядке прилагается исполнительная документация по выполненным работам (акты на скрытые работы, геодезические схемы, акты испытаний систем, копии паспортов и сертификатов на использованные в строительстве материалы и конструкции и т.д.). Без перечисленных приложений акт КС-2 генподрядчиком не рассматривается.

В целях осуществления материально-технического снабжения подрядных работ при строительстве объекта электроснабжения БССС на трассе "Амур" М-58 "Журавли" 16.01.2012 между ОАО "Дальтехэнерго" (поставщик) и ООО "АСЭСС" (покупатель) заключен договор поставки N К-1541/95-АСЭСС, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю железобетонные опоры, кабельную продукцию, арматуру и оборудование, указанные в спецификации N 1 к договору, на общую сумму 7 371 503,16 рублей.

Поставка продукции по данному договору на сумму 7 378 748,20 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела накладными на отпуск материалов на сторону, счетами-фактурами (т.2 л.д.л.д.63-81) и не оспаривается сторонами.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.05.2013 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2013 N 1 субподрядчиком выполнены работы по договору от 25.01.2012 N СП-1541/95 на сумму 16 659 470,86 рублей (т.1 л.д.л.д.47-64).

Письмом от 28.06.2013 исх. N ОРК/61-2796 ОАО "Дальтехэнерго" возвратило акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на указанную сумму без подписания, не согласившись со стоимостью выполненных работ, указав на согласование стоимости работ в сумме 15 252 805,96 рублей (т.1 л.д.л.д.73-75).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 850 722,66 рублей, с учетом выплаченного аванса в сумме 4 430 000 рублей, а также стоимости полученных от генподрядчика материалов по договору поставки от 16.01.2012 N К-154/95-АСЭСС на сумму 7 378 748,20 рублей, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 2). В силу пункта 4 этой статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из условий спорного договора (пункта 5.2) следует, что стоимость подлежащих выполнению работ является неокончательной и будет определена на основании проектных решений, согласованных с заказчиком, а также при наличии условий, указанных в пункте 9.5 договора, предусматривающем возможность внесения генподрядчиком изменений в объем работ.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе вносить обоснованные изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы для улучшения технических и эксплуатационных характеристик объекта, если данные работы еще не выполнены субподрядчиком. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для субподрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор; исключить любую работу; изменить характер или качество, или вид любой части работы; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения комплексной реконструкции объекта. В случае если такое изменение влечет за собой изменения сроков выполнения работ и/или стоимости оборудования, материалов, работ, услуг, то субподрядчик приступает к его исполнению только после оформления надлежащим образом дополнительного соглашения к настоящему договору.

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость подлежащих выполнению работ не является окончательной и может изменяться на основании проектных решений, либо при согласовании с заказчиком измененных объемов работ.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие подписанных дополнительных соглашений по изменению стоимости и объемов выполненных работ, при наличии согласования объемов работ с заказчиком, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ возникает только при заключении между сторонами дополнительного соглашения, на основании изложенного отклоняется, поскольку статьей 743 Кодекса такое условие для их оплаты не предусмотрено.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик сослался на отсутствие согласования истцом дополнительного объема работ, выполненного субподрядчиком, что в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ лишает права подрядчика требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Между тем, материалами дела подтверждается согласование сторонами выполненного субподрядчиком объема работ, в том числе справкой о выполненных объемах за январь-март 2012 года, подписанной в составе комиссии представителем ОАО "ДРСК", начальником Архаринского РЭС, ООО "Дальтехэнерго", ООО "АСЭСС" (т.4 л.д.л.д.15-158); исполнительской документацией, согласованной с представителем заказчика, генподрядчика, проектной организации.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных пусконаладочных работ определена истцом на основании согласованной исполнительной документации в размере 573 719,12 рублей; наличие пусконаладочных работ подтверждается также локальной сметой N 1 к договору подряда, справкой о выполненных объемах.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сроком завершения работ субподрядчиком на объекте является дата утверждения генподрядчиком (заказчиком) акта приемочной комиссии после проведения пусковых испытаний, что также свидетельствует о необходимости проведения субподрядчиком пусконаладочных работ.

Пусконаладочные работы по характеру и назначению являются продолжением монтажных работ и завершающим этапом нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений. По окончании пусконаладочных работ объект может быть предъявлен к сдаче в эксплуатацию. Основные положения по порядку проведения пусконаладочных работ изложены в СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 N 72).

К пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования всей технологической системы объекта. При этом под технологической системой объекта понимается комплекс технологического и других видов оборудования, электротехнические, санитарно-технические и другие устройства, системы автоматизации, обеспечивающие выпуск первой партии продукции, предусмотренной проектом.

Таким образом, пусконаладочные работы - это совокупность работ по проверке, испытанию и настройке оборудования с целью обеспечения заданных параметров работы. Задачами пусконаладочных работ являются выявление возможных ошибок проектных и строительно-монтажных работ, обнаружение недостатков в работе оборудования до начала его эксплуатации.

Факт выполнения истцом пусконаладочных работ подтверждается имеющейся в материалах дела исполнительной документацией, в том числе протоколами испытаний ВЛ-10 кВ, трансформатора, КТП, протоколом измерения сопротивления заземляющих устройств, испытаний изоляции от 30.03.2012.

При этом, пусконаладочные работы проводились энергоснабжающей организацией, осуществляющей контроль и надзор ОАО "ДРСК "Амурские электрические сети" с участием заказчика ООО "АСЭСС" (т. 5 л.д.л.д.143-148).

Кроме того, проведение указанных испытаний соответствует записи общего журнала от 30.03.2012 (запуск ВЛ-10 кВ под напряжением, проведение испытаний).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора субподряда, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения субподрядчиком пусконаладочных работ на сумму 573 719,12 рублей, которые были необходимы для выполнения основного комплекса работ по спорному договору, и о согласовании выполнения указанных работ с ответчиком.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы об отсутствии в техническом задании пусконаладочных работ, равно как отклоняется довод об отсутствии исполнительной документации на выполнение пусконаладочных работ.

Указанные согласованные объемы отражены в акте выполненных работ от 30.05.2013 N 1 на общую сумму 16 659 470,86 рублей.

Кроме того, для разрешения возникшего между сторонами спора по объемам и стоимости выполненных работ, для установления соответствия выполненных истцом работ техническому заданию, исполнительной и проектно-сметной документации, согласованной сторонами договора, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Государственному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперту Токареву Д.Н.).

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 26.03.2014 N 831/50-3, выполненные строительно-монтажные работы по строительству электрических сетей в с. Журавли соответствуют заключенному договору субподряда N СП-1541/95 от 25.01.2012, техническому заданию и технической документации (исполнительной документации), согласованной генподрядчиком ОАО "Дальтехэнеро" и субподрядчиком ООО "АСЭСС".

Общая стоимость выполненных работ по строительству электрических сетей в с. Журавли, в соответствии с технической документации за 2012 год (исполнительной документации), в которой отражены фактически выполненные работы, предусмотренные техническим заданием, составляет 16 659 470,86 рублей.

При этом, в исследовательской части экспертного заключения указано на то, что ООО "АСЭСС" посчитана стоимость выполненных объемов работ по строительству ВЛ, КТПН на основании согласованной технической документации за 2012 год и согласованной справки о выполненных объемах работ за январь-март 2012 года.

Оценив заключение эксперта от 26.03.2014 N 831/20-3 по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, довод апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении исследовательской части опровергается самим экспертным заключением.

Довод жалобы о недостоверном выводе эксперта о стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму 16 659 470,86 рублей и необходимости составления самостоятельного акта выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно экспертному заключению эксперты делали выводы на основании исследования исполнительной документации, в результате чего установлено, что в ходе выполнения работ по строительству электрических сетей в с. Журавли с января по март 2012 года ООО "АСЭСС" фиксировало все выполненные работы в данной документации и согласовывало их с представителями заказчика, генподрядчика и проектной организации (Приложение N 1 экспертного заключения). На основании исполнительной документации ООО "АСЭСС" составлен акт о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) с использованием программного комплекса ПК РИК (вер.1.3.130305). В данном акте учтены работы, указанные в техническом задании, а также дополнительные работы.

Таким образом, выводы эксперта основаны на представленной в материалы дела первичной исполнительной документации, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Признав заключение экспертов от 26.03.2014 N 831/50-3 надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям АПК РФ и положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", суд первой инстанции, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения настоящего спора, отсутствие сомнений в проведенной по делу экспертизе, на основании статьи 82 АПК РФ обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами выполнения субподрядчиком спорных работ, необходимости их выполнения при исполнении истцом обязательств по договору субподряда от 25.01.2012 N СП-1541/95 и выполнении истцом работ на сумму 16 659 470,86 рублей.

Надлежащих доказательств неисполнения субподрядчиком обязанности по согласованию с заказчиком объемов работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 743 ГК РФ апелляционным судом не принимается.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал также на несогласие с предъявленными истцом командировочными расходами.

Доводы жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.5 договора предусмотренные сметной документацией затраты на командировочные расходы, а также непредвиденные расходы, выраженные в процентном отношении, принимаются генподрядчиком только при предоставлении субподрядчиком документов, подтверждающих их фактическое наличие, в пределах суммы, учтенной в локальной смете N 1 (Приложение N 2 к договору).

Вместе с тем, как указано выше, стоимость работ по договору, указанная в смете, не является твердой, и может изменяться при согласовании иных объемов выполнения работ с генподрядчиком.

Материалами дела подтверждается согласование сторонами иных объемов работ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма командировочных затрат не должна превышать 417 200 рублей подлежит отклонению.

В обоснование заявленных требований в части несения командировочных затрат в общей сумме 698 796 рублей истцом представлены первичные документы, приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, приказ N 02 от 10.01.2012 "О размере командировочных расходов", Положение о командировках от 14.01.2011.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на объекте с. Журавли, что свидетельствует о направлении субподрядчиком своих работников для выполнения указанных работ на объект, представленные истцом командировочные удостоверения, имеющие отметку сельской администрации о прибытии в п. Новодомикан со ссылкой на направление работников в с. Журавли, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные субподрядчиком командировочные расходы, в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

При этом, отметка сельской администрации п. Новодомикан в командировочных удостоверениях, как органа местного самоуправления, не дает суду оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов.

Кроме того, в разделе 4 командировочные расходы локальной сметы 1 (приложение N 2 к договору субподряда от 25.01.2012) предусмотрена стоимость 1 командировочного дня - 700 рублей, что соответствует представленным в материалы дела доказательствам истца.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ на спорном объекте работниками истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт выполнения истцом спорных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, ответчиком доказательств выполнения спорных работ иными лицами, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность факта согласования сторонами объемов выполненных истцом работ, исходя из того, что спорные работы являлись необходимыми для достижения цели, предусмотренной договором от 25.01.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в заявленном размере - 4 850 722,66 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2014 по делу N А04-4488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская