Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-30721/14

г.Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-172508/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-172508/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-1537)

по иску ФГУП "Росморпорт" (ИНН: 7702352454, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 19, стр.7)

к ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (ИНН: 7715640308, 117588, г. Москва, ул.Тарусская, 10)

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта (125933, г. Москва, ул.Петровка, д.3/6)

о взыскании 226 114 630 руб.

при участии:

от истца: Поздняков А.В. по доверенности от 25.11.2013;

от ответчика: не явился извещен;

от третьего лица: Котова М.В. по доверенности от 02.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 226 114 630 руб.

Решением суда от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 46 899 790 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 16.08.2010 N 410/ДО-10/42-ГК на выполнение работ по стройке "Проектирование и строительство (реконструкция) пунктов пропуска в морских и речных портах. Морской торговый порт Усть-Луга, Ленинградская область". Обустройство пункта пропуска в пределах первой очереди строительства контейнерного терминала в порту".

Согласно п.8.1 контракта его цена составляет 262 010 000 руб.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена дата завершения работ по контракту - 25.12.2010.

Обязательства, предусмотренные контрактом в части этапов работ, ответчиком должным образом в срок не выполнены, проектная документация передана с задержкой на 148 дней.

В связи с неисполнением сроков выполнения работ, ответчику направлены претензии исх.N 2784/11 от 18.07.2011, исх.N 4003/11 от 06.10.2011, исх.N 1480/12 от 20.04.2012, исх.N 4050/12 от 06.11.2012 с требованиями об уплате неустойки, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с задержкой передачи проектной документации на 148 дней, истцом начислены пени за период с 23.05.2011 по 01.10.2013 в размере 226 114 630 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств надлежащим образом ответчиком не представлено, факт просрочки установлен, неустойка начислена, между тем, взысканию подлежит лишь неустойка за период с 23.05.2011 по 21.11.2011 в размере 46 899 790 руб., поскольку период просрочки заканчивается сдачей работ истцу, а не утверждением акта приемки законченного строительством объекта.

Довод жалобы ответчика о невозможности выполнения работ надлежащим образом по причине нарушения сроков работ третьими лицами, отклоняется.

Согласно п.п.1, 2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обязанность по приостановлению работ и уведомлению заказчик ответчиком не исполнена, следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не изменяют срок выполнения работ и не свидетельствуют об отсутствии его вины в просрочке работ.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по выполнению работ в срок, что недопустимо.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как усматривается из решения от 21.05.2014 и из протокола судебного заседания от 26.03.2014-01.04.2014, ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, как гласит п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-172508/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корпорация Инжтрансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Д.В. Пирожков