Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-29256/14

город Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-55910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-АВТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июня 2014 года по делу N А40-55910/14, принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-АВТО" (ИНН 2626042995, ОГРН 1112650000121)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-АВТО" (далее - ООО "ЮГ-АВТО") о взыскании 30 896,12 руб. пени за период с 03.10.2013 по 30.11.2013 по договору лизинга от 12.09.2013 N 763966-ФЛ/СТВ-13.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 363, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 13, пункт 5, 6 статьи 25 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены. При этом суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной судом неустойки, ООО "ЮГ-АВТО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда от 06.06.2014 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ЮГ-АВТО" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2013 N 763966-ФЛ/СТВ-13.

Согласно пункту 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

В соответствии с условиями договора от 12.09.2013 N 763966-ФЛ/СТВ-13 лизингодатель приобрел по договору купли-продажи от 12.09.2013 N 34376990-КП/СТВ-13 (л.д. 18-21) и предал лизингополучателю акту приема-передачи предмета лизинга от 30.09.2013 (л.д. 13-15) во временное владение и пользование транспортное средство MAN TGX 18.400 4Х2 BLS.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора у лизингополучателя образовалась просрочка в уплате лизинговых платежей за период с 03.10.2013 по 03.11.2013.

Пунктом 14.1 договора лизинга предусмотрена уплата лизингополучателем пени в случае просрочки уплаты лизинговых платежей в размере 0,5% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по уплате неустойки по состоянию на 30 ноября 2013 года за указанный период составила 30 896,12 руб.

При рассмотрении вопроса о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд, учитывая установленный процент неустойки в договоре в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, счел необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до 15448,06 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 06.06.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июня 2014 года по делу N А40-55910/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Краснова