Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-21413/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-187682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Смирнова О.В.. Пирожкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-187682/2013, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алина" (ОГРН 10350024556532) к Закрытому акционерному обществу "Тошиба Медикал Системз" (ОГРН 1027700542066)

о взыскании ущерба, упущенной выгоды в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание медицинской техники

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Цатурян А.А. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ и Корешкова А.О. по доверенности от 03.07.2013 б/н;

от ответчика - Иванцова А.А. по доверенности от 20.06.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ЗАО "Тошиба Медикал Системз" о взыскании ущерба в размере 591 186 руб.65 коп., упущенной выгоды в размере 555 120 руб., ущерба в виду ненадлежащего исполнения обязательств по предупреждению истца в размере 933 370 руб.

Заявляя иск на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец мотивировал его тем, что обратился к ответчику за диагностикой неисправностей возникших в работе приобретенного истцом рентгенаппарата, но поскольку в действиях ответчика не усматривалось последовательной позиции и причина неисправности не была обнаружена, при этом на диагностику ушло значительное время, то истец понес убытки в результате простоя аппарата, а также расходы на приобретение и замену запасных частей к аппарату. Поскольку ответчик ненадлежащее исполнил свои обязанности по консультированию и диагностированию, не обеспечил гарантийного ремонта, то истец был вынужден заключить возмездный договор по ремонту приобретенного оборудования, в связи с чем и понес убытки, которые просит взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано, суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали по основаниям в них изложенным, заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания реального ущерба в размере 933 370 руб., в остальном просили жалобу удовлетворить и решения отменить, приняв новый судебный акт о взыскании ущерба в размере 591 186 руб.65 коп. и упущенной выгоды в размере 555 120 руб.;

представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, жалобу - несостоятельной; не возражала против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска в части требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, учитывая заявленное ходатайство истца об отказе от части исковых требований, апелляционный суд считает, что решение следует изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании апелляционной инстанции от представителя истца (имеющего надлежащие полномочия) поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания реального ущерба в размере 933 370 руб. Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части указанных требований, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое по делу 09.04.2014 г. Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска полностью на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец являясь медицинским центром приобрел систему многофункциональную цифровую рентгеновскую диагностическую ULTIMAX (далее рентгенаппарат) у ООО "МедКаргоЛогистика" на основании Договора N МКЛ.81 от 01.03.2010.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2. указанного Договора гарантийное обслуживание осуществлялось ответчиком.

С 25.10.2012 рентгенаппарат периодически становился неисправным (25.10.12, 13.11.12, 11.12.12, 19.12.12), что подтверждается актами представленными суду.

По истечении срока гарантийного обслуживания рентгенаппарата 09.01.2013 истец заключил с ответчиком Договор N СО-040/12 на техническое обслуживание (постгарантийное) медицинской техники.

С 14.01.2013 рентгенаппарат опять перестал работать, в связи с чем истец обратился к ответчику.

24.04.2013 ответчик работу не закончил и продолжил работу по диагностике и устранению неисправностей только 30.05.2013. Согласно акта от 30.05.2013 при установке исправного блока (1) ошибка загрузки устранена, но выявлена неисправность блока PU или FPU.

Мнение истца о том, что из диагностических актов от 24.04.2013, 30.05.2013, 03.06.3013, 06.09.2013 следует, что у ответчика отсутствовала последовательная позиция в обнаружении и диагностировании рентгенаппарата - явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15,393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также то, что ответчик создал истцу реальные препятствия, исключающие саму возможность проведения диагностики или ремонта аппарата;

- согласно договору, на основании которого была произведена отгрузка системы многофункциональной цифровой рентгеновской диагностической ULTIMAX серийный номер U1A1042062, Продавец (Toshiba Medical Systems Europe B.V., Нидерланды) гарантировал качество и нормальную работу оборудования в течение 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 15 месяцев со дня отгрузки;

- согласно акту о выполненной работе, подписанному между ООО "Алина" и ЗАО "Тошиба Медикал Системз", монтаж и настройка оборудования были произведены 14.09.2011 г.;

- ответчик не является поставщиком и/или производителем Оборудования, приобретенного истцом, а вследствие этого, не обязан предоставлять истцу ни технические паспорта, ни информацию о взаимозаменяемости Оборудования и/или его частей, ни регламент замены запчастей, сроки замены и стоимость этих запчастей. За указанной информацией истцу следовало обращаться к поставщику оборудования и/или к изготовителю оборудования, подобная информация в документальном виде всегда предоставляется поставщиком вместе с оборудованием;

- обязательства ответчика перед истцом исчерпывались перечнем работ, согласованных сторонами в приложении к договору от 09.01.2013 г., при условии, что от истца поступала заявка на их выполнение и он обеспечивал доступ ответчику к оборудованию;

- ответчиком представлены акты о выполненных работах, которые подписаны сторонами: от 25.10.12г., 13.11.12г,, 11.12.12г., 19.12.12г.,14.01,13г., 19.02.13г., 06.03.13г., 24.04.13г., 30.05.13г., 03.06.13г., 06.09.13г. и данных актах сторонами зафиксировано, что проведены указанные в актах виды работ в т.ч. диагностика аппарата, и указано, что "аппарата функционирует в соответствии со спецификацией производителя".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы (идентичные обоснованию иска), были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения с которой судебная коллегия согласилась.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-187682/2013 изменить.

Принять отказ от иска в части взыскания реального ущерба в размере 933 370 руб. Производство по делу N А40-187682/2013 в указанной части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алина" (ОГРН 10350024556532) из средств федерального бюджета РФ 14 989 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 37 коп., уплаченных при подаче иска по платежному поручению N 278 от 10.12.2013 г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков