Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 07АП-6694/14

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А27-5459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сафаровой О. П. по дов. от 20.12.2013,

от заинтересованного лица: Слезко А. А. по дов. от 10.12.2013, Инжуватова Е. Н. по дов. от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 г. по делу N А27-5459/2014 (судья И.А. Новожилова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" (ОГРН 1074202002313, ИНН 4202031827), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Белово, о признании недействительным решения от 23.12.2013 N 7738,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" (далее - ООО "ТПС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 3 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2013 N 7738.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ООО "ТПС" ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие работников, имущества и транспортных средств у ООО "ГазТранс" не может являться доказательством отсутствия реальности заключенных договоров;

- неправомерным является вывод суда о том, что Колесниченко В.Ю. является номинальным руководителем ООО "ГазТранс", он лично подтверждает подписание спорных договоров и документов к ним, факт передачи техники и оказания услуг, свою ответственность за предоставление услуг по договорам;

- суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей, допрошенных в ходе проверки;

- наличие у заявителя иных, кроме ООО "ГазТранс", контрагентов не имеет к рассматриваемому делу никакого отношения;

- обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Таким образом, по мнению апеллянта, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что установленные им обстоятельства привели к искусственному завышению расходов, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком; налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и ООО "ГазТранс" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы ООО "ТПС" изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС N 3 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной ООО "ТПС".

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 6932 от 06.11.2013; 23.12.2013 вынесено решение N 7738 о привлечении ООО "ТПС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 140030,20 руб.

Также налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 700 151 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 23 582,76 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТПС" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением Управления N 145 от 25.03.2014 решение МИФНС N 3 по Кемеровской области от 23.12.2013 N 7738 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТПС" - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТПС" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, от 27.01.2009 N 9833/08.

На основании статьи 143 НК РФ ООО "ТПС" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

ОО "ТПС" представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года с суммой налога, исчисленной к уплате налога в бюджет 5 105 руб.

Общая сумма исчисленного НДС составляет 27 450 526 руб., вычет по внутрироссийским оборотам заявлен в размере 23 556 253 руб., по экспортным операциям в размере 3 899 168 руб.

Для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с ООО "ГазТранс" обществом представлены копии договоров аренды транспортного средства с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 27.06.2012 N 27/06-12, от 28.06.2012 N 28/06-12, договор оказания услуг от 28.09.2012 N 12-09/28.

Предметом договора аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 27.06.2012 N 27/06-12 является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора техники с предоставлением услуг по управлению и ее технической эксплуатации; объекты аренды: фронтальный погрузчик SHANTUI SL50W, 2010 года выпуска, заводской номер SL50AA1000567, фронтальный погрузчик XCMG LW500F, 2010 года выпуска (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 28.06.2012 N 28/06-12, арендатору арендодателем за плату во временное владение и пользование предоставляется транспортное средство - экскаватора колесного HYUNDAI, 2008 года выпуска, ПСМ ТС 146317, государственный регистрационный знак 42 КН 6965, заводской номер 60411692, двигатель N В59-2642596, коробка передач N 2HL-290 1678145 цвет: серый-желтый, с предоставлением услуг по управлению и его технической эксплуатации.

По договору оказания услуг от 28.09.2012 N 12/09-28 ООО "ГазТранс" обязалось по заданию ООО "ТПС" оказать услуги автотранспорта следующей техникой: самосвалом Freightliner гос. номер Х 250 УТ 42, самосвалом KENWOTRH Т800 гос. номер А 222 МР 42, автомобилем КАМАЗ 65115-D3 гос. номер ВТ 719 К, автомобилем КАМАЗ 36522006 гос. номер ВА 403 А 42.

Указанные договоры подписаны со стороны ООО "ГазТранс" от имени директора общества Колесниченко В.Ю., со стороны ООО "ТПС" - генеральным директором Герасимовой Е.Н.

Между тем, налоговым органом установлено, что ООО "ГазТранс" (ИНН 4202042561) состоит на налоговом учете в МИФНС России N 3 по Кемеровской области с 22.11.2011; по адресу государственной регистрации - г. Белово, ул. Кемеровская, 1А, не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 19.12.2012; имущество, транспорт отсутствуют; численность - 1 человек.

Учредителем и руководителем ООО "ГазТранс" является Колесниченко В.Ю., который в ходе допроса на конкретные вопросы, касающиеся совершения и исполнения сделок с ООО "ТПС" пояснений не дал, не смог назвать привлеченных для оказания услуг водителей, указать их количество, фамилии и имена, хотя он является единственным работником и единолично распоряжается расчетными счетами, ведет бухгалтерский и налоговый учет.

Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО "ГазТранс" не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ГазТранс" носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО "ГазТранс" перечислялись на расчетный счет ООО ТПК "Северная Корона", а затем обналичивались физическим лицом Турчиным В.М.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО ТПК "Северная Корона" (ИНН 4202042089) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что для осуществления деятельности по предоставлению в аренду техники, транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и оказания услуг автотранспортом ООО "ГазТранс" требовалось наличие специализированной техники и определенная численность технического персонала.

Между тем, ООО "ГазТранс" не имело реальной возможности осуществлять деятельность по предоставлению техники (транспортных средств) в аренду и оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а также оказывать услуги автотранспортом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами налогового органа.

Налогоплательщик в обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что отсутствие работников, имущества и транспортных средств у ООО "ГазТранс" не может являться доказательством отсутствия реальности заключенных договоров.

Между тем, данные обстоятельства, исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в совокупности с вышеприведенными доказательствами, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и ООО "ГазТранс".

Кроме того, представленные налогоплательщиком акты оказания услуг от 31.12.2012 подписаны со стороны ООО "ГазТранс" лицом без расшифровки подписи и должностного положения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данные акты подписаны неустановленным лицом; обратного обществом не доказано.

Относительно предметов договоров аренды, налоговым органом установлено, что техника, арендованная заявителем у спорного контрагента, использовалась при погрузочно-разгрузочных работах на территории "Шахта Колмогоровская-2" в Беловском районе.

Между тем, налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, в том числе товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт выполнения данных работ транспортом и техникой контрагента.

Путевые листы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств, поскольку из них невозможно установить, какой груз и в каком количестве перевозился, отсутствуют маршруты движения, нет расшифровки подписей механика и диспетчера.

Налоговым органом также установлены собственники спорной техники и транспортных средств.

Так, собственником самосвала Freightliner являлся Лобанов А.В., фронтального погрузчика SHANTUI SL50W - Исаченко А.И., фронтального погрузчика XCMG LW500F - ООО "Алькор", экскаватора колесного HYUNDAI - Пузанова Н.А., Иванов Е.А., Бондаренко А.С., самосвала KENWOTRH - Поляков Д.А., автомобилей КАМАЗ 65115-D3 гос. номер ВТ 719 К, КАМАЗ 36522006 гос. номер ВА 403 А 42 - Иванов Е.А.

Допрошенные в качестве свидетелей Лобанов А.В., Иванов Е.А. наличие каких-либо взаимоотношений с ООО "ГазТранс" отрицают; Исаченко А.И., Поляков Д.А., указав на факт знакомства с Колесниченко В.Ю. и заключение договоров с ООО "ГазТранс", доказательств, свидетельствующих о передаче принадлежащих им транспортных средств в аренду ООО "ГазТранс" не представили, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Руководитель ООО "Алькор" от дачи свидетельских показаний отказался.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные в качестве водителей, Салахов Д.Р. (водитель самосвала Freightliner), Глушков Е.В. (машинист экскаватора HYUNDAI), Цуркан Д.Ю., Цуркан А.Ю. (водители автомобиля КАМАЗ гос. N ВТ 719 К), Созонтов А.С. (водитель автомобиля КАМАЗ гос. N ВА 403А) указали, что водителями данных транспортных средств не являлись; наличие взаимоотношений с ООО "ГазТранс" и оказание услуг по перевозке для каких-либо организаций, в том числе для заявителя, отрицают.

Не представление журналов по технике безопасности и охране труда, журналов прохождение медицинского осмотра, журналов въезда-выезда на территорию, не позволяет установить количество арендованных транспортных средств.

В то же время, сотрудниками ООО ЧОП "Витязь", осуществлявшими охрану объекта, на котором работала арендованная техника, также не подтверждается факт нахождения работников ООО "ГазТранс" на территории погрузочного комплекса ПТК-3.

Довод заявителя о том, что свидетельские показания охранников не должны учитываться, поскольку в их обязанности не входила охрана транспортных средств, судом отклонен, поскольку показания указанных лиц оцениваются в совокупности с иными доказательствами, не подтверждающими, как установлено судом, факт работы техники на объекте.

Кроме того, в соответствии с договорами аренды на арендаторе лежит обязанность по охране транспортных средств в течении времени, когда оно не эксплуатируется.

Из договоров аренды также следует, что на арендаторе лежит обязанность обеспечить безопасные условия труда членам экипажа транспортного средства, осуществлять контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при ведении работ, не допускать до работы экипаж, находящийся в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения, осуществлять охрану транспортного средства в течении времени когда оно не эксплуатируется. Следовательно, наличие транспортных средств и экипажа должны отражаться в журналах по технике безопасности и охране труда, журналах прохождения медицинского осмотра, журналах въезда-выезда на территорию.

Кроме того, на арендаторе, согласно договорам N 28/06-12 от 28.06.2012, N 27/06-12 от 27.06.2012 лежит обязанность нести расходы на оплату ГСМ, за счет собственных средств и своими силами осуществлять заправку транспортных средств. Между тем, доказательств, подтверждающих осуществление заправки арендованных транспортных средств, не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что налогоплательщиком 01.10.2011 был заключен договор аренды N 01/10-2011 с ООО "Пробсибмонтаж". Договор с ООО "Пробсибмонтаж" является аналогичным договору ООО "ГазТранс" и автопогрузчик, указанный в договоре с ООО "Пробсибмонтаж", был в собственности у ООО "Пробсибмонтаж" в период сдачи в аренду. Вычеты по операции с ООО "Пробсибмонтаж" налоговым органом были признаны правомерными.

Из материалов дела следует также, что не представлено доказательств проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

ООО "ТПС" в обоснование проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, ссылается на то, что им были запрошены свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устав.

Между тем, общество не указывает, какими сведениями о платежеспособности контрагента, о его деловой репутации оно располагало.

Такое поведение налогоплательщика без проведения мероприятий, направленных на подтверждение правоспособности контрагента, юридической силы документов, исходящих от контрагента, полномочиях лиц, действующих от имени контрагента и подписывающих документы, месте нахождения контрагента, указываемого в документах (например, в счетах-фактурах), а также, не убедившись в наличии и достоверности других сведений и фактических обстоятельств, содержащихся в документах, принимаемых налогоплательщиком в рамках публично-правовых отношений для целей налогообложения, будет свидетельствовать о непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу вышеизложенные обстоятельства, непредставление налогоплательщиком доказательств, опровергающих выводы Инспекции о том, что целью заключения договора с контрагентом было уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальных хозяйственных связей налогоплательщика с ООО "ГазТранс".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены обществом и в суде первой инстанции, они были проверены судом первой инстанции, им дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 г. по делу N А27-5459/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева